臺灣新北地方法院103年度訴字第866號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　103年度訴字第866號

原告

藝林國際企業有限公司

法定代理人

張敏傑

被告

再生陶瓷有限公司

法定代理人

楊世明

上列當事人間請求返還定金等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第 1項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦定有明文。再因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固定有明文，惟此項因契約涉訟事件之特別審判籍，立法意旨在於當事人雙方既以契約訂明債務履行地，以該履行地定將來發生訴訟管轄法院之標準，不悖當事人預期之意思並便於調查證據，故所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言。

二、本件原告主張：原告公司向被告採購「三民主義統一中國金門高粱酒」瓶身及瓶蓋各20,000支，買賣總金額含稅共2,310,000 元，雙方於102 年9 月18日簽立廠商採購單，原告於102 年10月1 日給付定金660,000 元，約定102 年11月20日交貨，惟被告未能如期交貨，且交貨前提供原告驗證之打樣商品具有重大瑕疵，不符原告委製客戶之規格。爰依民法第249 條規定訴請被告返還定金，另依民法第226 條規定請求損害賠償等語。

三、經查，依原告提出之廠商採購單雖記載送貨地址為「台中碼頭」，然並未載明確切地址，自難謂當事人雙方有以契約明定清償地。再者，本件被告再生陶瓷有限公司設立登記地址為苗栗縣公館鄉○○村0 鄰000 號，有公司及分公司基本資料查詢在卷可參，本院既無民事訴訟法第12條所規定之特別管轄權，本件被告設立登記地址係位於苗栗縣，依民事訴訟法第1 條第1 項規定，自應由臺灣苗栗地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。