臺灣新北地方法院103年度訴字第920號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第920號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

蕭長瑞

訴訟代理人

粘忠煥

複代理人

鄭明秋

複代理人

陳仁強

被告

辰焺有限公司

法定代理人

蔡輝雄

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103 年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之意旨：被告於民國103 年3 月26日簽發付款人為臺灣土地銀行中和分行、面額新臺幣（下同）186 萬元，支票號碼BG0000000 之支票1 紙，並由訴外人勝昕實業有限公司背書後交由原告持有，以供清償借款，然經原告提示請求付款，竟以存款不足而遭退票。為此爰依票據法律關係，聲請：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出支票暨退票理由單、臺灣銀行汐止分行103 年3 月28日汐止營字第00000000000 號函各1 件為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，應視同自認，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為實在。按在支票上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條已有規定。被告既為上載支票之發票人，復未能證明已為清償或有何其他得以抗辯原告之事由存在，從而原告基於票據之法律關係，訴請被告給付系爭票款186 萬元，及自提示日即103 年3 月26日起至清償日止，按年息百分之6 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。末者，併確認本件訴訟費用額為1 萬9,414 元（即第一審裁判費）。

五、裁判費負擔之依據：民事訴訟法第78條。