臺灣新北地方法院103年度重訴字第146號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第146號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

林德昌

被告

泰琛科技股份有限公司

被告

兼法定代理 黃穎杰

被告

人

被告

林柏均

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國103年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告公司於民國（下同）100年2月18日邀同其餘被告為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金1億元限額內願連帶負全部償付之責任，此有保證書、約定書影本等可稽。嗣被告公司自102年4月19日起陸續向原告借款38筆，金額共計新台幣（下同）00000000元，其每筆借款金額、餘欠金額、借款起訖日、利率、利息及違約金等計算方式詳如附表所示，立有借據38紙可證。前開借款已屆清償期，惟被告公司僅攤還本金16001元，自102年7月19日起即未依約還本繳息，尚欠原告本金00000000元，及如附表所示之利息、違約金，依被告所簽立之約定書第5條第1款約定：任何一宗債務不依約清償本金時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，原告迭經催討無效，爰依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付00000000元及如附表所示之利息、違約金。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之撥款申請書兼借據憑證、約定書、保證書為證，被告對於原告之主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，原告之主張為可採信。原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付00000000元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。