臺灣新北地方法院103年度重訴字第290號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第290號

原告

江華機電有限公司

法定代理人

泣奉江

訴訟代理人

徐嘉明律師

訴訟代理人

李偉誌律師

被告

松蔚工業股份有限公司

法定代理人

陳文龍

上列當事人間請求返還借款等事件，經本院於民國103年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：１被告於民國102年間向原告借款，原告於102年9月24日、同年10月7日、同年12月11日分別簽發支票分別給付借款予被告，票面金額分別為新台幣（下同）0000000元（票號XA3558521，發票日103年1月17日）、0000000元（票號XA0000000，發票日103年2月17日）及0000000元（票號XA0000000，發票日103年3月27日），總計0000000元，供被告票貼使用。被告同時簽發三張支票，票面金額亦為0000000元（票號AC0786563，發票日103年1月14日）、0000000元（票號FA7055639，發票日103年2月13日）及0000000元（票號FA0000000，發票日103年3月24日），其法定代理人向原告承諾在其簽發支票發票日，會將款項返還存到帳戶讓支票兌現，惟被告於103年1月7日寄發存證信函予原告，表示其資金週轉困難，已開出之支票無法兌現，將尋求解決方法。原告信以為真，對於已交付之支票（票號XA0000000、票號XA0000000）仍讓其兌現，如數給付被告借款。然而，被告交付予原告前揭三張支票，竟皆因存款不足而退票，且停止營業，法定代理人去向不明。被告法定代理人承諾還款之清償期均已到期，就原告所交付之借款0000000元、0000000元，共0000000元，被告負有返還之義務。為此訴請被告返還借款0000000元。２被告向原告借款時即無清償能力，依據被告票據信用資料查詢表可知，被告自102年12月起即有多張跳票記錄，並在103年1月間即停止營業，被告明知無力清償，卻仍向原告借款，已構成詐欺，原告誤信被告之財務狀況無虞方同意借款，爰依民法第92條第1項規定，以律師函對被告撤銷先前消費借貸之意思表示，但因被告法定代理人行蹤不明而遭退件，原告特再以起訴狀繕本之送達為撤銷之意思表示，並依民法第179條後段之規定，請求被告返還原告所簽發之第三張支票原本一張（票號XA0000000、發票日103年3月24日、金額0000000元）予原告。３並聲明：

⑴被告應給付原告0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

⑵確認被告持有原告所簽發票面金額0000000元、支票號碼XA3558523、發票日103年3月27日之票據債權不存在，被告應將上開支票原本一張返還原告。

⑶願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出原告所簽發支票影本三紙、被告所簽發之支票及退票理由單三紙、被告所寄存證信函、律師函、退件信封、票據信用資料查詢表為證，並經原告法定代理人具結，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪信原告主張為真實。就原告所給付第一、二筆借款共0000000元，清償日分別為103年1月14日、103年2月13日，被告於清償期屆至後，仍未清償，原告請求被告返還借款0000000元及自103年5月20日（起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。就原告給付之第三筆借款，原告主張依民法第92條第1項規定，以起訴狀繕本送達作為撤銷消費借貸合意之意思表示，經撤銷後，法律行為視為自始無效，是原告請求確認被告持有原告所簽發票面金額0000000元、支票號碼XA0000000、發票日103年3月27日之票據債權不存在，亦屬有據，應予准許。又兩造間之消費借貸契約經撤銷後視為自始無效，被告持有原告簽發上開支票即無法律上之原因，原告依據民法第179條後段請求被告返還支票原本，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。