臺灣新北地方法院103年度重訴字第436號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第436號

原告

歐都納股份有限公司

法定代理人

程鯤

訴訟代理人

蔡慶文律師

被告

永裕興貿易有限公司

法定代理人

馮以興

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國103年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告自民國102年3月起，先後向原告訂購外套、長褲等貨品，共計新台幣（下同）8,537,200 元，兩造約定被告收受貨品後，應立即以現金或即期支票付清全數貨款，嗣原告依約交付貨品予被告，經被告確認無瑕疵後，被告卻遲不履行付款義務，經原告一再催索，被告始交付發票日為102年9月23日、票面金額為3,000,000元之支票1紙（下稱系爭支票）予原告以支付部分貨款。詎系爭支票經原告提示付款，竟遭退票，原告多次請求被告清償貨款，被告均置之不理，拒不給付，爰依買賣之法律關係，求為判決並聲明如主文第1 項所示，另陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之統一發票3紙、系爭支票及退票理由單各1紙為證（參見本院卷第6至9頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪信原告之上開主張為真實。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第345條第1項、第367條、第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件兩造間既有如上之買賣關係，被告為買受人，自有交付買賣價金即上述貨款予原告之義務，原告請求被告給付上述貨款，自屬有據。

五、從而，原告依兩造間買賣之法律關係，請求被告給付其8,537,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即103 年6月18日，參見本院卷第32頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。