臺灣新北地方法院103年度重訴字第697號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　103年度重訴字第697號

原告

八鋼實業股份有限公司

法定代理人

黃榮枝

原告

福祐有限公司

法定代理人

許清亮

共同訴訟代理人

陳鼎正律師

被告

美亞鋼管廠股份有限公司

法定代理人

黃春發

訴訟代理人

許淑華律師

　　　　　　黃國媛律師

上列當事人間返還不當得利等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2 條第2 項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦定有明文。又按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固定有明文，惟此項因契約涉訟事件之特別審判籍，立法意旨在於當事人雙方既以契約訂明債務履行地，以該履行地定將來發生訴訟管轄法院之標準，不悖當事人預期之意思並便於調查證據，故所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言。

二、本件原告主張渠等與被告之五股分公司間之買賣鋼料行為，訂購單之傳送地點、買賣鋼料之交付地點皆為被告之五股分公司，縱有實際送往凱順、苔元鋼鐵加工廠等情，然上開鋼鐵加工廠亦設於新北市五股區，故認契約履行地在新北市五股區，本院有管轄權云云，然上開關於契約履行地在新北市五股區一節，為被告所否認，並辯稱：兩造間未有任何契約履行地之明示或默示約定存在等語。查：本件原告並未提出兩造間所簽立載有契約履行地之書面契約，又觀諸原告提出之卷附福祐有限公司領款簽收單影本數紙（本院卷第9 至10、12頁）、採購單影本1 紙（本院卷第13頁）、送貨單影本4 紙（本院卷第20、24頁）、八鋼實業股份有限公司採購單影本5 紙（本院卷第22至24頁），均未有關於何項契約履行地之記載，反係被告提出之客戶訂購單載有「送八鋼」「送楊梅」等文字，有客戶訂購單影本數紙（本院卷第59至61頁）在卷可查，是本件於被告明示否認兩造有以契約訂定履行地之情形下，尚難僅以原告所為交易對象為被告之五股分公司，即謂兩造有以契約訂定履行地在新北市五股區。又本件被告址設臺北市○○區○○○路○段000 號12樓，有被告之股份有限公司變更登記表影本1 份（本院卷第80至81頁）在卷可查，是揆諸上開法條規定，自應由被告之主營業所法院即臺灣臺北地方法院為管轄法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，被告聲請移轉管轄，核無不合，應予准許。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。