臺灣新北地方法院103年度重訴更一字第1號

• 裁判案由: 債務不履行損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 103 年 09 月 26 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　103年度重訴更一字第1號聲　請　人
即　被　告　優良食品工業有限公司
法定代理人　黃祥原
訴訟代理人　蘇慶良律師
相　對　人
即　原　告　雲山國際有限公司
法定代理人　廖研羚
訴訟代理人　陳佑仲律師
蘇昱仁律師
上列當事人間債務不履行損害賠償等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第24條第1 項、第15條第1 項分別定有明文。另按被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，同法第21條、第22條亦規定甚明。再按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，最高法院56年台抗字第369 號判例意旨可資參照。
二、聲請人聲請意旨略以：聲請人與相對人簽訂之「委託代工合約書」中第7 條約定：「本合約適用於中華民國法律，由嘉義地方法院第一審管轄法院。」，足見臺灣嘉義地方法院為其所約定之合意管轄法院。兩造既已合意由臺灣嘉義地方法院為第一審管轄法院，即已排除民事訴訟法第12條「債務履行地」之適用，是相對人自應向臺灣嘉義地方法院起訴，故鈞院自無本件之管轄權等語。
三、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162 號判例參照）。經查，本件相對人起訴主張：聲請人向共同被告士華生物科技有限公司（下稱士華公司）採購「時間寵愛膠原珍珠美肌飲」、「時間寵愛胺基酸超孅飲」、「時間寵愛黑棗淨體飲」等產品（下稱系爭產品），而由聲請人生產製造，惟聲請人於生產系爭產品時，未盡其應注意之義務，導致系爭產品品質異常，致相對人銷售系爭產品後屢遭消費者以發生變色、變味、變質及異物沈澱等事由退貨，相對人因而遭受鉅額財產及商譽上之損失，爰請求聲請人與士華公司負損害賠償責任等語。然查，相對人就聲請人部分，係本於侵權行為之規定而請求，並非主張契約關係，即無兩造合約書中所訂合意管轄條款之適用。再者，聲請人及士華公司之所在地雖非在本院管轄範圍內，惟依相對人之主張所示，可見系爭產品遭退貨，致相對人商譽受損之侵權結果地，應在相對人位於新北市永和區之公司所在地，揆諸首揭說明，本院自為有管轄權之法院，相對人向本院起訴自無不合，被告聲請移轉管轄為無理由，應予駁回。
四、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日民事第四庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 高明德
法 官 宋泓璟
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日書記官 洪來慧