臺灣新北地方法院104年度事聲字第138號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　104年度事聲字第138號

異議人

楊曉樺

相對人

富可設計有限公司

法定代理人

張情富

上列異議人因與相對人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國104 年4 月8 日所為103 年度司促字第47745 號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民國104 年4 月8 日所為駁回其聲請更正補充裁定之終局處分，聲明不服提起異議，是本院自應依法就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先指明。

二、本件異議意旨略以：異議人聲請支付命令時所提出之匯款申請書收款人為張情富，故103 年度司促字第47745 號支付命令（下稱系爭支付命令）應更正補充張情富為債務人等語。

三、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。上開規定，於裁定準用之。民事訴訟法第239 條準用第233 條第1 項定有明文。而支付命令為屬裁定性質，若有脫漏者，亦得以裁定補充之。經查，異議人於103 年12月26日提出聲請支付命令狀時，於聲請狀第1 頁當事人欄，於「稱謂」欄中債務人右方之「姓名或名稱」欄中，載明「富可設計有限公司－張情富」，且「張情富」左方之「稱謂」欄中，並未記載法定代理人等字句，則異議人將「張情富」記載於「姓名或名稱」欄之真意，應係將「張情富」列為債務人之一，而非列為相對人之法定代理人。本院司法事務官僅對相對人核發支付命令，卻未就應否對張情富核發支付命令為判斷，應屬裁定之脫漏，而非裁定有誤寫或誤算之顯然錯誤，應依上開規定以裁定補充之。又異議人於104 年3 月19日提出之民事聲請更正補充狀，雖引用民事訴訟法第232 條第1 項之規定為本件聲請，惟觀其於上開書狀所陳：「惠請更正補充為『債權人楊曉樺與債務人富可設計有限公司及張情富間』」等語觀之，異議人之真意應非僅限於聲請裁定更正，亦包括聲請裁定補充之意旨。原裁定漏未審酌上情，裁定駁回異議人之聲請，尚有未恰。從而，本件異議人指摘原裁定為不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，發回原司法事務官更為適法之處分。

四、據上論結，本件異議為有理由，爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段，裁定如主文。