lawpalyer logo
7 分鐘讀完 全文 2,415

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院104年度司他字第12號

依職權裁定確定訴訟費用額民事裁判日期 104 年 08 月 05 日

臺灣新北地方法院民事裁定       104年度司他字第12號

原告
施鑾
原告
吳坤炎
被告
彬國科技有限公司
法定代理人
周游靜枝
被告
周立昌

      周立祥

上列原告提起侵權行為損害賠償事件,經本院准予訴訟救助。上開事件業經臺灣高等法院101年度勞上字第108號判決確定,本院依職權確定訴訟費用額裁定如下:

主文

原告即受訴訟救助人施鑾、吳坤炎應向本院繳納訴訟費用新臺幣肆萬零玖佰肆拾貳元,及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。

被告彬國科技有限公司、周立昌、周立祥應連帶向本院繳納訴訟費用新臺幣貳萬柒仟貳佰玖拾肆元,及自本裁定送達被告之翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。

理由

一、按經准予訴訟救助者,於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後,第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額,向應負擔訴訟費用之當事人徵收之;其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用,並得向具保證書人為強制執行。民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定,法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額,應於裁定送達之翌日起,加給按法定利率計算之利息,其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用,故在當事人無力支付訴訟費用時,雖由國庫暫時墊付,然依同法114條第1項規定裁定時,同屬確定訴訟費用額之程序,故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項加計法定遲延利息(臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照)。

二、經查,兩造間請求侵權行為損害賠償事件,經本院於民國100年12月12日以100年度救字第146號裁定,准對原告予以訴訟救助,暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用,嗣經本院以100年度勞訴字第126號判決訴訟費用由被告彬國科技有限公司、周立昌、周立祥、捷合科技股份有限公司、黃世明負擔百分之四十五,餘由原告負擔;原告施鑾、吳坤炎及被告彬國科技有限公司、周立昌、周立祥對前揭判決不服提起上訴,經臺灣高等法院(下稱高院)以101年度勞上字第108號判決第一、二審(除確定部分外)及追加之訴訴訟費用,由彬國科技有限公司、周立昌及周立祥連帶負擔百分之四十,餘由施鑾、吳坤炎負擔,並確定在案。經本院調卷審查後,本件第一審訴訟標的金額為新臺幣(下同)2,971,437元,第一審裁判費為30,502元,第二審訴訟標的金額為2,432,310元,第二審裁判費為37,734元是原告及被告應各自負擔之訴訟費用分擔標準則依高院101年度勞上字第108號判決為準,即第一、二審(除確定部分外)及追加之訴訴訟費用,由彬國科技有限公司、周立昌及周立祥連帶負擔百分之四十,餘由施鑾、吳坤炎負擔,並確定在案。爰依職權確定應向原告及被告徵收之訴訟費用如主文所示。

三、依民事訴訟法第114條第1項規定,裁定如主文。

四、如不服本裁定,應於送達後10日內,以書狀向司法事務官提出異議。

計算書:┌───────┬──────────┬────────────┐│項 目│ 金 額(新臺幣)│ 備 註 │├───────┼──────────┼────────────┤│第一審裁判費用│ 30,502元 │ ││ │ │ │├───────┼──────────┼────────────┤│第二審裁判費用│ 37,734元 │ ││ │ │ │├───────┼──────────┼────────────┤│合計 │ 68,236元 │ │├───────┴──────────┴────────────┤│附註: ││一、被告彬國科技有限公司、周立昌、周立祥應連帶向本院繳納之訴訟││ 費用即第一、二審裁判費用合計為27,294元【68,236×40%= ││ 27,294.4=27,294】。 ││二、原告即受訴訟救助人應向本院繳納之訴訟費用即第一、二審裁判費││ 用合計為40,942元【68,236-27,294=40,942】。 │└───────────────────────────────┘

中 華 民 國 104 年 8 月 5 日

民事第三庭 司法事務官 林孟信

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣新北地方法院104年度司他…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)