臺灣新北地方法院104年度聲再字第6號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度聲再字第6號

再審聲請人　嶸祥有限公司

法定代理人

林秀玉

法定代理人

再審相對人 刊映廣告事業有限公司

法定代理人

溫保涵

上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於中華民國103年11月28日本院103年度小上字第134號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。又再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別亦有明定。經查，本院103年度小上字第134號民事裁定係於民國103年11月28日確定（因對於小額程序之第二審裁判，不得上訴或抗告，故於宣示時確定），而於同年12月5日送達於再審聲請人，故其於同年月31日聲請再審，並未逾前開30日之不變期間，合先敘明。

二、再審聲請人主張略以：

㈠原審認再審相對人因向再審聲請人購買之系爭商品有所瑕疵，遂向再審聲請人提出退貨要求，再審聲請人於103年3月10日表示願待再審相對人將系爭商品退還後，將所受領之定金退回予再審相對人，復於同年月14日委請律師發函，表示同意再審相對人退還商品，並限再審相對人於5日內退回商品，據此足認兩造間已合意解除買賣契約，是系爭買賣契約既已解除，再審聲請人自無從基於買賣契約請求再審相對人給付其餘新臺幣（下同）40,850元之貨款。又買賣契約既經解除，兩造即各負回復原狀之義務，再審聲請人即應於再審相對人返還退貨商品1,974件之同時，返還再審相對人訂金19,000元等語。惟查，再審聲請人固委請律師代函於103年3月14日以103年領字第103038號函回應再審相對人退還商品之請求，然依據該函件所載內容「……本公司原則上同意刊映公司退還商品，惟刊映公司應於收受本函翌日起5日內退還，逾期本公司即拒絕退返，並將訴請給付其餘40,850元之貨款」，足以顯示再審聲請人同意退返商品係附有條件，即再審相對人應於收受該函件翌日起算5日內退返商品，否則再審聲請人即拒絕再審相對人退返。經查再審相對人於收受上開函件後，迄今仍未退返商品，解除買賣契約之條件顯未成就，兩造間之買賣契約自仍繼續存在，從而再審請人當能依據買賣契約既未解除，再審相對人請求再審聲請人退返定金19,000元，顯無依據。

㈡再審相對人於103年2月27日向上訴人購買1,000個台灣圖安之單刀修紙膠帶、1,000個風景圖案之雙刀條紙膠帶及8個備品，再審聲請人於原審即已提示原審法官確認，再審相對人亦不爭執，何以原審判決逕認定系爭商品數量為1,974件，原審判決對系爭事實認定顯有違誤。基上所陳，原判決當適用法令不當，其判決當然違背法令，為此聲請再審。

三、按再審之訴，必須主張原確定判決有民事訴訟法第496條或第497條之情形，以為理由時，始為合法。此項原因亦即再審理由，依同法第501條第1項第4款規定，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，有最高法院70年台再字第35號判例可資參照。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決議參照）。

四、經查，再審聲請人所稱前述再審事由，均係對原第一審判決（即本院三重簡易庭103年度重小字第1391號判決）所為指摘，毫未提及本院103年度小上字第134號確定裁定有何符合民事訴訟法第496條或第497條所列何款法定再審理由之情形，其再審之聲請，已難認為合法。遑論，本院103年度小上字第134號確定裁定係以再審聲請人對原審103年度重小字第1391號判決提起上訴時，未表明原審判決有何違背之法令及其具體內容為由，認其上訴不合法以裁定駁回上訴，依法亦無不合，附此敘明。

五、據上論結，本件聲請再審不合法，依民事訴訟法507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。