臺灣新北地方法院104年度訴字第1500號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1500號

原告

堤維西交通工業股份有限公司

法定代理人

吳俊佶

訴訟代理人

侯冠全律師

被告

翁忠傑

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年11月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款、第262 條第1 項定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1 項係請求被告蘇皇圖、被告翁忠傑連帶給付原告新臺幣（下同）94萬3457元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第4 頁）。嗣於104 年11月3 日原告以言詞撤回對被告蘇皇圖之起訴，並更正訴之聲明第1 項為被告翁忠傑應給付原告94萬3456元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，有本院104 年11月3 日言詞辯論筆錄在卷可按（見本院卷第87頁）。經核原告上開所為減縮，仍基於被告侵權行為之同一請求基礎事實，而減縮應受判決事項之聲明；而原告撤回對蘇皇圖之起訴部分，因蘇皇圖尚未為本案之言詞辯論，故毋庸得其同意，是原告上開所為之減縮、撤回，合於前揭法條規定，應予准許。

㈡本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣一名真實姓名、年籍不詳之男子以「許金池」之名義，向原告佯稱其為盛昌國際開發有限公司（下稱盛昌公司）之聯絡人，並留有0000000000之電話號碼作為雙方購買貨物聯絡之用。而「許金池」分別於民國102 年4 月11日、同年5 月3 日、同年5 月10日向原告訂購LED 燈管產品，3 筆貨款合計94萬3456元，原告已將LED 燈管產品出貨至盛昌公司設址處即新北市○○區○○路00巷00號1 樓，將貨物交付予「許金池」收受。詎「許金池」於收取貨物後，竟未支付貨款且失去音訊，原告遂於102 年6 月21日寄發存證信函，惟遭退回，復經原告之員工前往盛昌公司設址處，發現盛昌公司已關閉，原告始知遭詐欺貨物之情事，而原告就此向新北地方法院檢察署提起詐欺告訴。於刑事案件偵查中，原告知悉本件係虛設行號詐欺他人貨品之行為，「許金池」與被告共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，被告受「許金池」指使虛設盛昌公司，約定由被告擔任盛昌公司之名義上負責人，以盛昌公司之名義取信他人，再由「許金池」以盛昌公司之名義，透過電話、電子郵件之方式向原告下單訂貨詐取LED 燈管產品，並向原告佯稱欲採取月結方式給付貨款，使原告陷於錯誤交付貨物，渠等共詐得94萬3456元之LED燈管產品，故被告應負共同詐欺責任。被告係以買賣之方式詐取原告所交付之貨物，外觀上雖與一般交易並無二致，惟被告主觀上自始即有不支付貨款而為自己不法所有之意圖，亦即被告存心不支付全部或一部分之對價而取得貨物，卻詐以盛昌公司之名義，於102 年4 月11日、同年5 月3 日、同年5 月10日向原告訂購大量貨物，並向原告佯稱其會以月結30天期票支付貨款，致原告陷於錯誤將貨物交付予盛昌公司，致原告受有財產損失，是被告上開詐欺不法行為對原告已構成侵權行為，且貨物經被告處分而不知去向，雖「許金池」尚未緝獲，被告仍應依民法第184 條第1 項前段、第185條規定，與「許金池」負共同侵權行為損害賠償責任，賠償上開貨物之價值94萬3456元予原告。而被告之上開行為，業經臺灣新北地方法院檢察署提起公訴在案，現由鈞院審理中等語。聲明求為：除供擔保金額外，如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張被告與「許金池」所為之上開共同對原告詐欺之行為，致其受有損害。而被告所涉詐欺之犯行，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官提起公訴，現由本院刑事庭104 年度審易字第3681號刑事案件審理中等情，業據其提出原告盛昌公司訂購單3 紙、出貨單3 紙、台南聯佳企業社快遞單、台南新義郵局第86號存證信函1 紙及回執2 紙、臺灣新北地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第17209 號起訴書等件影本在卷可稽（見本院卷第9-18頁、第76-7 9頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查閱屬實。而被告對於原告上開主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項前段規定，即應視同自認，是原告上揭主張之事實，自堪信為真正。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184 條第1 項、第185 條定有明文。經查，本件被告與姓名年籍不詳「許金池」成年男子，共同基於詐欺犯意聯絡，由被告擔任盛昌公司之登記負責人，以盛昌公司之名義取信於他人，再由「許金池」以盛昌公司之名義，透過電話、電子郵件之方式向原告下單訂貨詐取LED 燈管產品，並向原告佯稱欲採取月結方式給付貨款，使原告陷於錯誤而交付價值94萬3456元之LED 燈管產品，致原告受有上開貨物價值之損害等情，業經認定如前，且被告前揭共同侵權行為與原告所受損害間，有相當因果關係存在，故被告對於原告所受之損害，自應負損害賠償責任。則原告主張被告應依民法第184 條第1 項前段、第185 條規定，賠償其因此所受之損害94萬3456元，洵屬有據。

六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條規定規定，請求被告給付94萬3456元及自起訴狀繕本送達翌日即104 年5 月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。

以上正本，係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀