臺灣新北地方法院104年度訴字第1734號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 104年度訴字第1734號

原告

元利建設企業股份有限公司

法定代理人

蔡建生

被告

合立興企業股份有限公司

法定代理人

陳木坤

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條規定即明。故除專屬管轄外，因雙方當事人間之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。依此，於當事人以合意定第一審管轄法院者，如業具備上開法定要件，當事人及法院便應均受其拘束，即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，法院應依民事訴訟法第28條第1 項規定，依職權以裁定將所受理之民事事件移送於兩造所合意管轄之法院。

二、經查，原告主張其向被告採購甲種烤漆防火門、甲種鑄鋁水滴烤漆門一批，並委請被告施工安裝在原告興建之南港R14新建工程，總價新臺幣1295萬4795元，定有工程合約書（聲證1 ），原告並已付清所有款項。然被告所出售之上開門扇，有鋁板氧化結晶之瑕疵，有瑕疵照片可稽（聲證2 ），經多次與被告溝通，並催告被告限期修復仍未果，爰依瑕疵擔保及債務不履行之法律關係（聲證3 、4 ）向被告請求386萬590 元之價值減損與總修繕費用等語。惟依原告提出兩造所簽訂之「工程合約書」第23條約定：「約定管轄：倘因本約涉訟，雙方願以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，此有前揭合約書在卷可稽（見本院卷第62頁），是依上揭規定暨說明，本件堪認係因系爭合約書而涉訟，復無專屬管轄之適用，自應由所合意之臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。