臺灣新北地方法院104年度訴字第1805號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1805號

原告

成麟建材有限公司

法定代理人

陳成麟

被告

昌慶營造股份有限公司

法定代理人

郭傳金

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：

（一）被告因承攬訴外人富旺國際開發股份有限公司（下稱富旺公司）之新竹縣湖口鄉竹九段集合住宅富旺富裔透天新建工程，向原告訂購建材，累積貨款共計新臺幣（下同）830,631 元尚未支付。經原告不斷催討，兩造簽訂債權讓與書，被告將其對富旺公司之工程款債權讓與原告，作為清償貨款之用，並約定如原告有未自富旺公司足額獲償部分，被告仍應清償原告。嗣富旺公司來函表示其未積欠被告任何工程款項，原告遂於民國104 年4 月17日寄發存證信函予被告，限期於該函送達後7 日內清償上開貨款830,631 元，然被告迄未支付貨款。爰依契約之法律關係請求被告負清償責任等語。

（二）聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除支付命令聲明異議狀泛稱本件債務尚有糾葛外，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之客戶應收帳對帳明細表、估價單41紙、銷貨單、統一發票4 紙、債權讓與書、郵局存證信函為證（本院司促卷第5 至29頁），核屬相符。且記載原告上開主張之支付命令聲請狀繕本及言詞辯論期日通知書，業已合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽（本院司促卷第36、37頁、本院卷第31頁）。被告已於相當時期受合法通知，就原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或實質陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對於原告主張之事實自認，是原告之主張，自屬可採。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第345 條第1 項、第367 條、第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。次按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。經查，本件兩造間既有如上之買賣關係，被告為買受人，自有交付買賣價金即貨款予原告之義務。從而，原告於104 年5 月5 日向本院聲請核發支付命令，被告於同年月14日收受支付命令及聲請狀繕本。綜上所述，原告請求被告給付如主文所示之貨款及其法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提