臺灣新北地方法院104年度訴字第1898號

• 裁判案由: 確認委任關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 104 年 10 月 19 日
• 法官: 林哲賢
• 法定代理人: 劉紹達
• 原告: 王冠傑
• 被告: 睿禾科技股份有限公司法人

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1898號原　　　告　王冠傑
訴訟代理人　劉陽明律師
陳璧秋律師
賈鈞棠律師
被　　　告　睿禾科技股份有限公司
法定代理人　劉紹達
劉楊英月
上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國104年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間監察人之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其並未同意擔任被告之監察人，亦未參予被告之經營，惟原告迄今仍登記為被告名義上監察人乙節，有被告公司變更登記表1 件附卷可稽（參見本院卷第65頁）。故兩造間是否仍有監察人之委任關係即屬不明確，且民眾申請被告之公司登記資料時，尚無從得知原告並未擔任被告之監察人職務，依公司法第12條規定，原告雖未擔任該項監察人職務，仍不得以其事由對抗第三人，而造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以本件確認判決除去。準此，原告自有提起本件確認訴訟之法律上利益。
二、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序；又股份有限公司之清算，原則上以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，此觀公司法第26條之1規定準用同法第24條規定及公司法第322條第1項規定即明。本件被告公司於民國102 年9月25日業經中央主管機關新北市政府以北府經司字第0000000000號函廢止登記，有公司資料查詢1件附卷可佐（參見本院卷第6頁），因被告之公司章程對於清算程序並無特別規定，且被告之股東會亦未另行選任清算人，揆諸上開規定，被告遭廢止登記後應行清算程序，並由被告之董事為清算人。又被告目前登記之董事為劉紹達及劉楊英月，有被告之公司變更登記表1 件在卷可稽（參見本院卷第65頁），故本件以被告全體董事劉紹達及劉楊英月作為被告之法定代理人，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告係於91年8月15日核准設立，惟已於99年2月11日停業，並於102年9月25日遭新北市政府以北府經司字第0000000000號函廢止登記在案。因被告之公司章程對於清算並無另有規定，該公司股東會亦未另選清算人，依公司法第24條、第25條、第26條之1、第84條第2項及第322 條規定，本件訴訟依法應以被告董事劉紹達及劉楊英月為清算人，擔任被告之法定代理人。
㈡原告於104年4月初接獲鈞院104年度訴字第7號確認董事委任關係不存在事件（下稱另案）之通知書及陳報狀，依另案訴訟文書所載，劉楊英月以原告為被告之監察人，於渠對被告公司所提起確認董事委任關係不存在之訴，主張應由原告擔任被告之法定代理人。惟原告並非被告之股東，亦從未涉入被告之經營，復未允諾擔任被告之監察人，乃於收受上開訴訟文書後，隨即於104年4月15日向新北市政府經濟發展局申請被告公司變更登記表、98年7 月15日股東臨時會議事錄、98年7月15日董事會議事錄、經濟部98年7月22日函及董事（監察人）願任同意書等文件，原告始知悉有人冒名偽造原告之簽名，兩造間並不存在監察人之委任關係。是以，原告未曾受被告委任為監察人，卻遭偽造文書，而於被告之公司登記資料列名為該公司監察人，被告雖已遭廢止，然於清算期間仍具法人格，原告既未與被告間存在監察人之委任關係，卻登記於被告公司變更登記表上，致任何第三人經由被告公司登記，必誤認原告為被告之監察人，進而基此為相關主張，足認原告私法上之地位確有受侵害之危險，而此項危險又非不得以對於被告之確認判決予以除去，爰依民法第247 條規定，提起本件確認訴訟。
㈢聲明：確認兩造間監察人委任關係不存在。
二、被告到場陳述：被告係由劉紹達經營管理，惟劉紹達目前行蹤不明，劉楊英月對於被告之公司事務完全不知情，對本件原告請求確認其與被告間監察人委任關係不存在，亦不了解等語。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之被告公司資料查詢、公司章程、公司變更登記表、另案開庭通知、被告於98年7 月15日召開之股東臨時會議事錄、同日召開董事會議事錄、董事（監察人）願任同意書等件為證（參見本院卷第6 至19頁），被告對此並不否認，亦未提出其他反證推翻，是以原告主張之前揭事實，自堪信為真實。
四、綜上所述，原告並未同意擔任被告之監察人，兩造間並無監察人之委任關係存在，然因被告之公司變更登記表上，仍列原告為被告之監察人，致原告法律上地位之不安定。從而，原告訴請確認其與被告間監察人之委任關係不存在，即屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本判決之結果不生任何影響，爰不另贅論，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 19 日民事第一庭 法 官 林哲賢
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 19 日書記官 吳宜遙