臺灣新北地方法院 - 104年度訴字第372號（給付貨款）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度訴字第372號聲　請　人即　被　告　特通科技有限公司薩摩亞商艾克新科技有限公司共　　　同法定代理人　張乃千共　　　同訴訟代理人　謝宗穎律師複代理人　　陳彥嘉律師相　對　人即　原　告　東莞翊豐精密五金有限公司法定代理人　鍾正雄訴訟代理人　楊進興律師上列當事人間請求給付貨款事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告特通科技有限公司（下稱特通公司）前與訴外人今翔公司締結如被證一所示之委託製造供貨合約書（下稱系爭合約），依系爭合約所載，今翔公司本身不從事生產、加工，而由其設在大陸地區之工廠懿鼎精密模具有限公司（下稱懿鼎公司）為履行系爭合約義務之代工工廠，法律上僅係履行輔助人，而非契約主體。嗣於被告特通公司與今翔公司契約關係存續中，今翔公司將履行系爭合約之工廠變更為原告，即維持以原告為今翔公司履行系爭合約義務之執行工廠者模式，相對人即原告僅為履行輔助人，契約關係實存於被告與今翔公司間。而依系爭合約第18條第1 項，就系爭合約所生爭議，已約定由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，原告向無管轄權之鈞院起訴，難謂適法，爰聲請將本件移送臺灣臺北地方法院等語。二、按對於私法人或其他得為當事之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2 條第2 項定有明文。又按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，同法第20條前段亦有明文。三、經查，系爭合約載明：甲乙雙方當事人為今翔公司與被告公司，並約定今翔公司之「生產基地點」設在「中國深圳市寶安區松崗鎮潭頭第三工業區C 區7-8 棟」等節，業據被告提出系爭合約在卷為證（見本院卷第54頁），而上開地址為被告所指懿鼎公司設立址之事實，亦有懿鼎公司企業法人營業執照影本1 紙附卷（見本院卷第103 頁反面）。然本件發生爭議者係原告出貨予被告之部分，與前揭被告所述由懿鼎公司生產之情已有不同，被告雖提出原告網頁資料1 紙（見本院卷第59頁），惟此僅能說明原告為今翔公司在大陸所設分公司之事實，且自原告營業執照與懿鼎公司營業執照以觀（見本院卷第103 頁反面、108 頁），2 公司僅同為今翔公司於大陸地區之關係企業，然究非同一公司，則被告雖稱今翔公司於民國100 年間改下單至原告公司等節，是否即代表仍繼續維持系爭合約之架構，或改由原告作為直接契約當事人，而與被告交易，實屬未明。被告雖又提出電子郵件2 紙及發票1 紙，上固有將今翔公司與原告公司並列之情形（見本院卷第104 頁至105 頁），然此亦僅能說明原告與今翔公司組織上之關聯性，仍難以此逕論原告係今翔公司之履行輔助人，而非獨立之契約當事人，況原告已提出被告薩摩亞商艾克新科技有限公司（下稱艾克新公司）採購單，其中之廠商名稱係直接列明為原告（見本院卷第93頁），是就被告認知而言，其採購契約之他方當事人是否確為今翔公司，亦非無疑；至今翔公司雖有直接介入兩造間貨物瑕疵等爭議協調之舉，惟原告既屬今翔公司在大陸之分公司，與今翔公司有相當關聯，而被告特通公司設立址於臺灣，自以今翔公司管理階層出面交涉，較為便捷，難謂今翔公司必係以契約當事人之地位與被告協調。綜上，被告未能提出相當證據，以釋明本件契約關係實係存於今翔公司及被告間，而須受系爭合約合意管轄約定之拘束。而被告特通公司之設立址於新北市林口區，依民事訴訟法第2 條第2 項之規定，本院自為有管轄權之法院，且應類推適用民事訴訟法第20條之規定，認既共同被告2 公司有一主事務所於本院管轄區域內，則本院亦取得對被告艾克新公司本件訴訟之管轄權，原告向本院起訴自無不合，被告聲請移轉管轄為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中華民國 104 年 9 月 21 日民事第四庭審判長法官陳財旺法官陳映如法官宋泓璟以上正本與原本無異。本裁定不得聲明不服。中華民國 104 年 9 月 21 日書記官楊玉寧

臺灣新北地方法院104年度訴字第372號

關鍵資訊