臺灣新北地方法院104年度訴字第53號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度訴字第53號

原告

黑快馬股份有限公司

法定代理人

李經康

被告

軒眾電腦股份有限公司

法定代理人

羅仁宗

上列當事人間請求給付授權費用事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條規定即明。故除專屬管轄外，因雙方當事人間之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。依此，於當事人以合意定第一審管轄法院者，如業具備上開法定要件，當事人及法院便應均受其拘束，即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，法院應依民事訴訟法第28條第1 項規定，依職權以裁定將所受理之民事事件移送於兩造所合意管轄之法院。

二、經查，原告主張其與被告於民國94年8 月30日簽訂軟體授權合約，約定被告應給付軟體授權金予原告，迄今尚有新臺幣（下同）301,875 元未給付；兩造又於96年3 月2 日簽訂前述合約之增補附約，新增2 項產品之升級授權費用，被告迄今尚有200,000 元未給付等語。惟依原告提出之上開「軟體授權合約書」第10條約定：「因本契約所生之爭訟，雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」，此有前揭合約書在卷可稽（見103 年度司促字第36815 號卷第13頁），是依上揭規定暨說明，本件既堪認係因系爭合約書而涉訟，復無專屬管轄之適用，自應由所合意之臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。