臺灣新北地方法院104年度訴字第872號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第872號

原　　　告

五洲大象通信器材有限公司

法定代理人

許力友

訴訟代理人

楊彩雯

被　　　告

克隆企業有限公司

法定代理人

呂財寶

上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國104年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）緣原告為從事電器、電線、電攬等批發、製造業務。被告於民國（下同）103年9月起至103年12月止，陸續向原告購買如附表一所示電話線、電攬、網路線等商品，原告業依約交付上開商品至被告指定地點，並經被告收取無誤（證物一）。經算，上開買賣價金共計新台幣（下同）959,650元整。詎原告請求被告給付上開買賣價金時，竟遭推託。嗣原告屢次催討，被告均避不見面，實有起訴之必要。

（二）聲明：

1、被告應給付原告959,650元整及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

2、如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出應收貨款明細單、銷貨憑單影本影本紙為證，而被告則對原告前揭主張之事實，經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，是原告前述主張之事實，自堪信為真實。

五、從而，原告依兩造間買賣之法律關係，請求被告應給付原告959,650元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即104年4月4日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定被告得供擔保免假執行之數額。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。