臺灣新北地方法院104年度訴字第941號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度訴字第941號

原告

台灣堂華股份有限公司

法定代理人

唐寶

訴訟代理人

蔡瑀倩

被告

廣鐙科技有限公司

法定代理人

劉建民

上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第2 項、第28條第1項分別定有明文。

二、本件原告主張被告於103 年11月5 日向其採購LED 燈具等產品，雙方約定付款條件為被告應先支付訂金新台幣（下同）30 0萬元予原告，付款方式為被告交付現金100 萬元及票面金額100 萬元之支票2 紙，而原告執有被告所簽發之支票，其中票面金額100 萬元（發票日103 年12月31日、支票號碼AH0024735 號）之支票1 紙，經原告屆期提示因存款不足而遭退票，且屢經原告催討未果而請求被告給付100 萬元。查，原告就其上開之主張，固據提出被告之採購單乙紙為憑（見本院104 年度司促字第6616號卷第5 頁），足見原告應係基於兩造間之買賣契約關係而請求被告給付貨款。又依被告所提出兩造間之「TTH-LED 買賣合約」第7 條爭議解決，約定雙方有關該契約或其履行之一切爭議，如有訟爭，雙方同意依中華民國法律解決，並合意由台灣南投地方法院管轄，此有TT H-LED買賣合約在卷可稽（見本院卷第75頁）。是揆諸上開說明，自應由台灣南投地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。