臺灣新北地方法院104年度事聲字第181號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　104年度事聲字第181號

異議人

華茂城企業有限公司

法定代理人

李坤鎔

相對人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

林明成

相對人

臺北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

游國治

相對人

陳瑞發

上列當事人間損害賠償強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國104 年6 月1 日所為104 年度司執字第47540 號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第1 項前段、第2 項、第3 項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1 所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國104 年6 月1 日以本院104 年度司執字第47540 號裁定（下稱原裁定）駁回異議人之強制執行聲請，異議人於收受送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、次按強制執行，依下列執行名義為之：一、確定之終局判決。二、假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。三、依民事訴訟法成立之和解或調解。四、依公證法規定得為強制執行之公證書。五、抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。六、其他依法律之規定，得為強制執行名義者；又債權人聲請強制執行，應依下列規定，提出證明文件：一、依第4 條第1 項第1 款聲請者，應提出判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正本。二、依第4 條第1 項第2 款聲請者，應提出裁判正本。三、依第4 條第1 項第3 款聲請者，應提出筆錄正本。四、依第4 條第1 項第4 款聲請者，應提出公證書。五、依第4 條第1 項第5 款聲請者，應提出債權及抵押權或質權之證明文件及裁定正本。六、依第4 條第1 項第6 款聲請者，應提出得為強制執行名義之證明文件。再按聲請強制執行不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，此為強制執行法第4 條第1 項、第6 條第1 項、第30條之1 及民事訴訟法第249 條第1 項第6 款所明定。

三、查本件異議人係於104 年5 月4 日向本院聲請對於相對人為強制執行，惟因異議人並未提出所據之執行名義及其證明文件，本院司法事務官乃於104 年5 月13日以新北院清104 司執月字第47540 號執行命令，通知異議人應於收受該命令後5 日內補正執行名義正本（含確定證明書正本）到院，同時諭知逾期未補正即裁定駁回其強制執行之聲請，嗣異議人雖於104 年5 月28日提出民事補正狀到院，惟其提出之本院101 年度智字第8 號、101 年度救字第253 號民事判決、臺灣高等法院102 年度上字第99號民事裁定、102 年度聲字第45號民事裁定等件，係命異議人補繳裁判費用，及駁回異議人之起訴、上訴或聲請，並非合於前揭規定之執行名義，是異議人於收受執行命令後，迄未於期限內補正等情，業據本院依職權調取本院104 年度司執字第47540 號強制執行卷宗查明屬實，故原裁定據此而駁回異議人本件強制執行之聲請，於法即無不合。

四、異議人雖就原裁定聲明不服，並依法提出異議，惟其異議意旨係以：相對人以假文件行使公權力，並於88年1 月27日會同警察利用眾多人數聯手強押驅逐異議人離開現場後，在光天化日之下公然違背法律憲法國際法之規定強制洗劫公司工廠，奪走整套經營權移轉登記第三人為權利人，國際化強制佔有廠房使用完全不需法律授權，一再請求回復原狀至今仍未實現等語，並提出最高行政法院92年度裁字第114 號裁定、98年度裁字第3394號裁定、臺灣高等法院88年度抗字第483 號民事裁定、96年度抗字第1898號民事裁定、97年度抗字第131 號民事裁定、98年度抗字第672 號民事裁定等件影本為據，然經核上開裁定，或係駁回異議人之追加之訴，或駁回其訴訟救助之聲請，或駁回其抗告，或係將駁回抗告之裁定撤銷後，發回地方法院合議庭裁定，亦均非屬強制執行法第4 條第1 項各款所列之執行名義，併參酌上開異議理由，亦與命補正執行名義之事實無涉。準此，異議人既迄未補正強制執行法第4 條第1 項各款所列之執行名義，則異議人所為之異議即無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。

以上正本與原本無異。