臺灣新北地方法院104年度事聲字第207號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　104年度事聲字第207號

異議人

張文定

相對人

吉翔裝訂印刷有限公司

法定代理人

黃淑美

上列異議人與相對人間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國104 年6月4日所為104年度司聲字第188號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4第1項本文、第2至3項分別定有明文。經查，本件異議人就本院司法事務官於民國104年6月4日以104 年度司聲字第188號所為駁回其確定訴訟費用額關於檢查費用部分聲請之裁定，已於104年6月10日收受該裁定，因聲明不服而於104年6月17日具狀提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：異議人已應檢查人之請求，先行墊付檢查費用，依民法第312 條規定，於清償之限度內承受檢查人之權利，是鈞院司法事務官未依法適用民法第312 條之規定，駁回異議人請求酌定檢查人檢查費用部分，顯有違誤，爰依法聲明異議等語。

三、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數百分之3 以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司之業務帳目及財產情形。檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之。公司法第110條第3項準用第245條第1項、非訟事件法第174 條分別定有明文。又「檢查人之報酬係因檢查公司業務、帳目及財產情形而生，其檢查工作之多寡，內容是否繁瑣均能影響其報酬，若非已經完成工作時無法審酌適當之報酬，因此可類推適用民法第548 條委任報酬採後付主義。又檢查人之報酬依法既應由公司給付，如果檢查人要求先支付部分報酬，應向公司請求，對此部份公司與檢查人間若無法取得協議，亦應由公司或檢查人向法院聲請酌定，抗告人並非報酬給付之義務人，其請求法院予以酌定自非適法。」（臺灣高等法院87年度抗字第3688號裁定意旨參照）。

四、經查，異議人向本院聲請選派檢查人，前經本院以102 年度司字第7 號裁定選派陳文炯會計師為相對人之檢查人在案。揆諸上開說明，檢查人之報酬原則上應於檢查工作完成，由檢查人向法院提出檢查報告，並陳報檢查情形與檢查結果後，由法院審酌檢查工作之繁簡難易、檢查工作所需之人力與時間，及檢查工作進行情形等相關資料，並徵詢受檢查公司董事及監察人意見後，核實酌定之。異議人雖主張其已應檢查人之請求，先行墊付檢查人之報酬，依民法第312 條規定，已承受檢查人之權利，本院司法事務官應酌定檢查人檢查費用云云。惟查，檢查人之報酬依法應由公司即本件相對人負擔，關於檢查人之報酬數額為何，及其究應先付或後付，應屬相對人與檢查人間應予釐清之問題，對此部分相對人與檢查人間若無法取得協議，亦應由相對人或檢查人向法院聲請酌定。異議人並無墊付該項檢查費用之義務，其為促使檢查工作早日進行而墊付，固應認係為相對人履行公益上之義務，得請求相對人償還所支出之檢查費用，然此為另一問題，尚與本件無涉。是以，本件異議人聲請酌定檢查人之檢查費用，為無理由，應予駁回。從而，本院司法事務官駁回異議人關於上述檢查費用部分之聲請，於法並無違誤。聲明異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30 條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。