臺灣新北地方法院104年度事聲字第262號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　104年度事聲字第262號

異議人

即債權人

孚豐企業股份有限公司

法定代理人

葉國忠

相對人

即債務人

巨霖生化科技股份有限公司

兼法定代理人

陳鉅霖

相對人

即債務人

艾強生淨水器有限公司

法定代理人

王素雲

上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國104 年7 月6日本院民事執行處司法事務官所為98年度司促字第50968 號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 項、第3 項分別定有明文。經查：異議人就本院司法事務官於民國104 年7 月6 日以98年度司促字第50698 號所為駁回其更正支付命令聲請之裁定，聲明不服提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：按不真正連帶債務係指數債務人以同一目的，本於個別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。異議人於本件支付命令聲請之際，即已於聲請狀中釋明債權之發生原因及事實，自聲請狀所載內容及相關證物應可知悉，相對人對異議人所之負債務即屬「不真正連帶債務」，相對人除應向債權人給付新臺幣（下同）3,992,770元及其遲延利息外，如其中一相對人已履行全部或一部，其餘相對人於已履行之範圍內免給付義務，故本件債權並非一般共同之債，任由相對人各負四分之一債務，況異議人從未聲請要求相對人各負四分之一債務，故本件支付命令請求金額應更正為：⑴債務人等應向債權人給付3,992,770 元，及自98年9 月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵前項請求給付，如其中一債務人已履行全部或一部，其餘債務人於已履行之範圍內免給付義務。從而，本件司法事務官逕以系爭支付命令並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤為由，駁回異議人更正之聲請，尚有未當，爰依法聲明異議，請求鈞院准予更正等語。

三、按裁定如有誤寫、裁誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第二百三十九條準用第二百三十二條第一項定有明文。

四、查，核以異議人所提民事支付命令聲請狀，其「請求之標的及其數量」乃係記載：「債務人應給付債權人新台幣399 萬2770元整，及自附表二所示之利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息。」，嗣並以聲請狀更正利息部分請求為自98年9 月15日起算，按年息5%計算，此有民事支付命令聲請狀及更正聲請狀在卷可稽。是本院司法事務官依異議人聲請意旨裁定核發：「債務人應向債權人給付新臺幣參佰玖拾玖萬貳仟柒佰柒拾元，及自民國九十八年九月十五日止至清償日止，按年息百分之五計算之利息」之支付命令，難認有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤。異議人聲請裁定更正，核與上開規定不符，本院司法事務官駁回異議人之聲請，並無違誤，異議人仍執陳詞提起本件異議，為無理由，應予駁回。

五、結論：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3項後段，裁定如主文。