臺灣新北地方法院104年度事聲字第74號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 104年度事聲字第74號

異議人

即債權人

綸欣實業股份有限公司

法定代理人

周福南

相對人

即債務人

楊軒僥（即楊俊逸之繼承人）

上列當事人間限期起訴事件，異議人對於民國104 年2 月5 日本院民事執行處司法事務官所為103 年度司聲字第994 號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 項、第3 項分別定有明文。經查：異議人就本院司法事務官於民國104 年2 月5 日以103 年度司聲字第994 號命其七日內向管轄法院起訴之裁定，聲明不服提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：伊收到限期起訴之裁定時，適逢中國農曆年前，各部門正忙於事物，而年節休假日過後，已係期限最後一日，根本來不及準備資料，懇請准予延長數日，重新發給民事裁定，以利案件早日申請拍賣。聲明：原裁定廢棄。

三、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529 條第1 項定有明文。又期間，除法定者外，由法院或審判長酌量情形定之。期間，如有重大理由，得伸長或縮短之。伸長或縮短期間，由法院裁定。本法所定事件，依法律移由司法事務官處理者，除別有規定外，適用本節之規定，民事訴訟法第160 條第1 項、第163 條及240 條之1 亦分別定有明文。而所謂伸長期間之重大理由，凡訴訟關係人之住居地遇有天災、戰亂或其他不可歸責於己之事由，致其不能完成期間內應為之訴訟行為，非將期間伸長，不足以保障其權利之各種情事皆屬之，且「伸長審判長所定之期間，依民事訴訟法第163 條之規定，屬於審判長之職權，當事人以為有伸長期間之重大理由時，固可向審判長陳明，以促其職權行動，但並無聲請權，審判長認為無重大理由不予容納者，無以裁定駁回聲請之必要。」最高法院29年抗字第195 號判例要旨可參。

四、經查，異議人聲請本院70年度全字第549 號裁定准許對相對人之被繼承人楊俊逸之財產假扣押，並以本院70年度民執全字第587 號就被繼承人楊俊逸名下坐落新北市○○區○○段0000地號土地暨其上新北市○○區○○○街00號建物辦理查封登記在案；經相對人聲請本院命異議人限期起訴，本院司法事務官已於101 年11月4 日檢附相對人聲請狀函知異議人表示意見，並經異議人於103 年11月25日到院閱卷，是本院司法事務官依職權酌量民事訴訟法第529 條第1 項之期間，於104 年2 月5 日裁定命異議人於裁定送達後七日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴，要無不當。異議人所提延長期間之異議理由，既非屬其聲請權，亦未符不可歸責於己之重大事由，是其聲明異議指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、結論：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3項後段，裁定如主文。