臺灣新北地方法院104年度勞訴字第105號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　104年度勞訴字第105號

原告

詹昭潁

被告

喜可工業股份有限公司

法定代理人

盧漢忠

訴訟代理人

許朝財律師

上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國105 年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、查本件原告所提起訴狀當事人欄雖將「喜可工業股份有限公司（下稱喜可公司）」、「盧漢忠」，均記載為被告，惟關於喜可公司部分並未記載其法定代理人，而盧漢忠又係喜可公司之法定代理人，且狀載聲明及事實理由，並無關於盧漢忠之請求事項，經本院命原告補正，原告於民國105 年1 月22日本院言詞辯論期日陳稱被告僅為喜可公司一人，盧漢忠僅列為被告喜可公司之法定代理人，堪認起訴狀之當事人欄顯係誤載無訛，是本件原告起訴之被告應僅有喜可公司，合先敘明。

二、原告主張：原告於73年10月退伍即受僱於被告，於76年農曆年後離職，76年10月考取監獄管理員，任職後基於炫耀心態返回被告處所，反被被告以空閒時間多，來擔任時薪人員，遂於76年10月30日至104 年5 月30日，任職於被告，擔任時薪人員，工作時間為每隔一日之9 時30分至17時，因年代久遠，且未投保勞工保險，相關憑證未保留。原告已符合勞動基準法第53條自請退休之要件，於104 年5 月30日申請自請退休，計連續任職27年7 個月，勞工退休金基數為42.5，原告退休前6 個月，每月薪資依序為103 年12月新臺幣（下同）30,500元、104 年1 月23,250元、104 年2 月21,500元、104 年3 月26,625元、104 年4 月29,250元、104 年5 月22,625元，共計153,750 元，平均月薪則為25,625元，是原告得請求退休金為1,089,062 元（25,625×42.5＝1,089,062）。另原告申請退休時，被告告知年代久遠，人事資料已遺失，要求原告提出法務部矯正署臺北監獄在職證明書為憑，卻反遭被告辯稱原告違反公務員服務法。爰依勞動基準法第53條、第55條之規定，提起本件訴訟等語。併為聲明：被告應給付原告1,089,062 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告自76年10月23日起即為法務部矯正署臺北監獄之管理員，目前為委任第5 職等之公務員，依公務員服務法第14條第1 項之規定，本不得在外兼職，惟仍自80年1 月1 日起在被告公司兼職，其退休前6 個月平均月薪為25,625元，故原告利用公務空暇之餘，為被告工作而獲取酬勞應屬違背法令之行為，足見兩造間成立之法律關係並非勞動基準法所規定之勞動契約，而不得適用勞動基準法之規定，況原告已依公教人員保險法投保公教人員保險及全民健康保險，並可依公務人員退休法之規定領取退休金，原告依勞動基準法退休之規定，向被告請求支付退休金，實無理由等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其於76年10月考取監獄管理員後，仍於空閒時間自76年10月30日至104 年5 月30日，在被告公司擔任時薪人員，且未投保勞工保險，原告已符合勞動基準法第53條自請退休之要件，於104 年5 月30日申請自請退休，計連續任職27年7 個月，勞工退休金基數為42.5，原告退休前6 個月平均月薪為25,625元，是原告得請求退休金1,089,062 元等語，並提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單、薪資單、新北市政府勞資爭議調解記錄及任職證明書等件為證。被告固不爭執原告在擔任公務員後，仍自80年1 月1 日起迄104 年5 月30日原告申請退休止，於空閒時間在被告公司受僱工作，且原告退休前6 個月平均月薪為25,625元等情，惟否認原告得請求給付退休金一節，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌之爭點為：原告既具有公務員身分，得否依勞動基準法之相關規定，請求被告給付退休金？

四、按「公務員除法令所規定外，不得兼任他項公職或業務。」、「公務員服務法於受有俸給之文武職公務員，及其他公營事業機關服務人員，均適用之。」，分別為公務員服務法第14條第1 項前段、第24條所明定。次按公務員兼具勞工身分者，有關任（派）免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險（含職業災害）等事項，應適用公務員法令之規定，但其他所定勞動條件優於本法規定者，從其規定，為勞動基準法第84條所明定。又勞動基準法第84條所稱之公務員兼具勞工身分者，係指依各項公務員人事法令任用、派用、聘用、遴用而於勞動基準法第3 條所定各業從事工作獲致薪資之人員（參見勞動基準法施行細則第50條前段規定），前開規定所稱之「依各項公務員人事法令任用之人員」，係指依公務人員任用法、分類職位公務人員法、交通事業人員任用等公務員人事法令進用或管理之人員，有行政院74年台人政一字第36664號函釋可資參照。承上開說明，於公務員依法令之規定，兼具勞工身分者，有關退休等事項，尚應適用公務員法令之規定，於公務員違法兼任他項業務，即另與私人締結勞動契約而兼具勞工身分時，依舉重以明輕之原則，亦應適用公務員法令之規定，難認得同時適用勞動基準法之規定。故本件原告既具有公務員身分，雖因違法在外兼職而兼具有勞工身分，惟有關其退休事項，仍應適用公務員法令之規定，即於其符合退休條件時，適用公務人員退休法之規定領取退休金，並無勞動基準法規定之適用。從而，原告依勞動基準法之規定，請求被告給付退休金，自屬無據。

五、綜上所述，原告既具有公務員身分，本不得在外兼職，有關其退休事項，應適用公務員法令之規定，並無勞動基準法之適用。故原告本於勞動基準法之法律關係，請求被告給付退休金1,089,062 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。