臺灣新北地方法院104年度勞訴字第123號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　104年度勞訴字第123號

原告

張家蓁

訴訟代理人

丁穩勝律師

訴訟代理人

游聖佳律師

被告

星采數位科技有限公司

法定代理人

李蕾蕾

訴訟代理人

沈以軒律師

　　　　　　陳佩慶律師

　　　　　　邱靖棠律師

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結之情形，不在此限，此為民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款所明定。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101 年度台抗字第404 號裁定意旨參照）。

二、本件據原告起訴狀所載，係主張被告於民國104 年5 月之資遣違法，聲明求為確認兩造間僱傭關係存在之判決；嗣之後言詞辯論期日，均係就此項聲明為辯論。及至民國105 年4月1 日言詞辯論期日將終竣時，原告未得被告同意，始將原訴追加備位聲明，主張如認本件資遣已生效力，請求被告應給付原告不足額款項新台幣（下同）41,519元及自105 年4月2 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，被告則當庭表示不同意原告為訴之追加。

三、查原告追加時，原訴之辯論，已將辯論終結，若准許其追加，徒使訴訟之終結延滯。且原告原訴係主張兩造間僱傭關係存在，追加之訴則係主張兩造間僱傭關係已不存在，前後請求之原因事實應非屬同一；又原告追加之訴主張被告給付之資遣費、特別休假工資、婚假工資、預告工資等總額，扣除事假扣薪、遲到扣薪、勞保費自付額後，被告已給付之款項有不足額之事實，原訴之訴訟資料可利用部分極微，本院必須另行調查證據始能得知被告有無原告所指給付不足額情事，此顯然有害於本件被告程序權之保障，實難謂其請求之基礎事實同一，復有礙於被告於訴訟上之防禦及本件訴訟之終結。從而，本件原告所為上開訴之追加，並非合法，不應准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，第95條，第78條裁定如主文。