104年度勞訴字第53號｜民事：給付工資｜裁判日期：104 年 05 月 25 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　104年度勞訴字第53號原　　　告　陳達衡被　　　告　鶴立精工股份有限公司法定代理人　李彭榮上列當事人間給付工資事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬零陸佰肆拾捌元，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明文規定。而僱傭關係存在與否係一繼續性法律關係，不失為前揭規定之因定期給付涉訟。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。民事訴訟法第77條之12亦載有明文。二查本件原告起訴未據繳納裁判費，觀諸原告起訴狀所載訴之聲明係請求：㈠確認勞資雙方勞僱關係存在之事實。㈡合併提起資方按月給付工資之請求。其聲明均係以確認兩造僱傭關係存在為前提，則自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），故應以訴之聲明第㈠項確認兩造間之僱傭關係存在為計算基礎。查原告請求確認僱傭關係存在部分，未確定僱傭存續期間，原告係43年8月26日出生，依民事訴訟法第77條之10規定，期間未確定者，應推定其存續期間，推定存續期間時，原則上算至勞工滿65歲時止，依此推定本件僱傭關係存續期間為4.27年，即應以原告一年薪資總和之4.27倍為計算，原告主張月薪為新台幣（下同）肆萬元，是本件之訴訟標的價額應為貳佰零肆萬玖仟陸佰元（計算式：40000元×12個月×4.27年=2,049,600元），應徵第一審裁判費貳萬壹仟貳佰玖拾伍元。三末按「勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1」，勞資爭議處理法第57條定有明文。本件原告訴之聲明既主張請求確認兩造間之僱傭關係存在，自應依前開規定，原告應繳納第一審裁判費為壹萬零陸佰肆拾捌元（21,295÷2 ＝10,648，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，裁定如主文。中華民國 104 年 5 月 25 日民事第四庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 104 年 5 月 25 日書記官陳麗娜

臺灣新北地方法院104年度勞訴字第53號

關鍵資訊