104年度司他字第12號｜民事：依職權裁定確定訴訟費用額｜裁判日期：104 年 08 月 05 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 104年度司他字第12號原　　　告　施鑾吳坤炎被　　　告　彬國科技有限公司法定代理人　周游靜枝被　　　告　周立昌周立祥上列原告提起侵權行為損害賠償事件，經本院准予訴訟救助。上開事件業經臺灣高等法院101年度勞上字第108號判決確定，本院依職權確定訴訟費用額裁定如下：主文原告即受訴訟救助人施鑾、吳坤炎應向本院繳納訴訟費用新臺幣肆萬零玖佰肆拾貳元，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告彬國科技有限公司、周立昌、周立祥應連帶向本院繳納訴訟費用新臺幣貳萬柒仟貳佰玖拾肆元，及自本裁定送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114 條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。二、經查，兩造間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國 100年12月12日以100年度救字第146號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用，嗣經本院以100年度勞訴字第126號判決訴訟費用由被告彬國科技有限公司、周立昌、周立祥、捷合科技股份有限公司、黃世明負擔百分之四十五，餘由原告負擔；原告施鑾、吳坤炎及被告彬國科技有限公司、周立昌、周立祥對前揭判決不服提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）以101年度勞上字第108號判決第一、二審（除確定部分外）及追加之訴訴訟費用，由彬國科技有限公司、周立昌及周立祥連帶負擔百分之四十，餘由施鑾、吳坤炎負擔，並確定在案。經本院調卷審查後，本件第一審訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,971,437元，第一審裁判費為30,502元，第二審訴訟標的金額為2,432,310元，第二審裁判費為37,734元是原告及被告應各自負擔之訴訟費用分擔標準則依高院101年度勞上字第108號判決為準，即第一、二審（除確定部分外）及追加之訴訴訟費用，由彬國科技有限公司、周立昌及周立祥連帶負擔百分之四十，餘由施鑾、吳坤炎負擔，並確定在案。爰依職權確定應向原告及被告徵收之訴訟費用如主文所示。三、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中華民國 104 年 8 月 5 日民事第三庭司法事務官林孟信計算書： ┌───────┬──────────┬────────────┐ │項目│ 金額（新臺幣）│ 備註 │ ├───────┼──────────┼────────────┤ │第一審裁判費用│ 30,502元 │ │ │ │ │ │ ├───────┼──────────┼────────────┤ │第二審裁判費用│ 37,734元 │ │ │ │ │ │ ├───────┼──────────┼────────────┤ │合計 │ 68,236元 │ │ ├───────┴──────────┴────────────┤ │附註： │ │一、被告彬國科技有限公司、周立昌、周立祥應連帶向本院繳納之訴訟│ │ 費用即第一、二審裁判費用合計為27,294元【68,236×40％＝ │ │ 27,294.4＝27,294】。 │ │二、原告即受訴訟救助人應向本院繳納之訴訟費用即第一、二審裁判費│ │ 用合計為40,942元【68,236－27,294＝40,942】。 │ └───────────────────────────────┘

臺灣新北地方法院104年度司他字第12號

關鍵資訊