臺灣新北地方法院104年度司他字第89號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 104年度司他字第89號

原告

張富雄

上列原告與被告旺昌食品有限公司間請求確認僱傭關係存在等事

件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（103 年度救字第62號

），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。次按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2。同法第84條亦有明文。

二、經查，原告與被告旺昌食品有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國103年4月3日以103年度救字第62號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。嗣本院以103 年度勞訴字第22號判決訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。兩造不服提起上訴，於台灣高等法院104年度勞上字第3號訴訟程序中達成和解，並約定訴訟費用各自負擔在案。經本院調卷審查後，原告應繳納依後附計算書確定如主文所示之金額，並加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5 ％計算之利息。

三、依民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

計算書：┌──────┬───────┬────────────────┐│項 目│金額（新臺幣）│備 註│├──────┼───────┼────────────────┤│第一審裁判費│ 58,717元│⒈受訴訟救助人即原告因准予訴訟救││ │ │ 助而暫免負擔。 ││ │ │⒉應由原告負擔。 │├──────┼───────┼────────────────┤│第二審裁判費│ 28,418元│⒈受訴訟救助人即原告因准予訴訟救││（原告上訴部│ │ 助而暫免負擔。 ││分） │ │⒉應由原告負擔。 │├──────┼───────┼────────────────┤│合 計│ 87,135元│原告應向本院繳納之裁判費。 │├──────┴───────┴────────────────┤│附註： ││一、103年度勞訴字第22號確認僱傭關係存在等事件之第一審裁判費為5││ 8,717元。 ││(一)訴之聲明第1 項「確認原告與被告間之僱傭關係存在」之訴訟標的││ 價額為5,111,160 元。 ││ 1.依民事訴訟法第77條之10規定計算。 ││ 2.原告為民國00年0 月00日生，自本件起訴時迄滿65歲強制退休日││ 止，已逾10年。故以10年薪資所得核計此項聲明訴訟標的價額。││ （計算式：月薪42,593元×12×10=5,111,160元） ││(二)訴之聲明第2 項「被告應自民國101年3月起至原告復職之日止，按││ 月給付原告42,593元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止││ ，按年息5％計算之息。」訴之聲明第3項「被告應自96年6月7日任││ 職日起至原告復職之日止，按月提繳2,634 元，儲存於勞工保險局││ 設立之原告退休金個人專戶。」此2 項請求雖然形式上有訴訟利益││ ，惟通常係以訴之聲明第1 項請求存在為前提，故訴訟利益實質同││ 一，僅以第1 項之請求為據而不併計此項請求部分計算訴訟標的價││ 額之總額。 ││(三)訴之聲明第4項「被告應給付原告709,088元，及自起訴狀繕本送達││ 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」之訴訟標的金額為││ 709,088元。 ││(四)綜上，第一審訴訟標的價額核定為5,820,248元。（計算式：5,111││ ,160＋709,088＝5,820,248）；應繳第一審裁判費為58,717元。 ││ │