臺灣新北地方法院104年度司聲字第631號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　104年度司聲字第631號

聲請人

張雯峰律師即記德營造有限公司之破產管理人

相對人

佳煦有限公司

法定代理人

許育誠

上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。民事訴訟法第104條第1項第3 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。所謂訴訟終結，係指本案訴訟已經確定或和解等情形而言（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。又供擔保人就提存之擔保金得否請求返還，應專以上開法條是否符合為斷。至於該擔保金是否因其他原因被查封致事實上不能取回，則屬另一問題，核與法院應否裁定准予返還提存物無涉。且供擔保人於法院裁定准許返還提存物後，始對該提存物有處分權。供擔保人之提存金得否取回尚非確定，而受有他債權人聲請扣押時，執行法院將核發附條件之扣押命令，故法院不得因該筆擔保金經扣押而駁回供擔保人之聲請，否則日後將使執行法院之換價命令無法直接滿足，而提存所亦認擔保人對該提存物尚因受擔保利益人而存在，法定要件未具備，仍無法逕予取回。是故執行法院扣押，並不影響應否准許返還擔保金之裁定(參照最高法院84年度台抗字第173號裁定、最高法院71年度台抗字第484號裁定、台灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第50號研討結果)。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前依鈞院101年度板簡字第1800號判決，以臺灣臺北地方法院102年度存字第843號提存事件提存新台幣446,250元，預供擔保免為假執行程序。嗣上開案件經鈞院102年度建簡上字第12號判決確定在案。聲請人並已定20日以上期間催告相對人行使權利而未為行使，爰依法聲請返還前開提存金等語；並提出上開判決確定證明書影本、臺灣臺北地方法院102年度存字第843號提存書影本、中山法律事務所律師函暨其回執等件各1份為證。

三、經查，聲請人係依本院101年度板簡字第1800號判決，為相對人供如主文所示擔保金後免為假執行。嗣聲請人不服該判決提起上訴，經本院102年度建簡上字第12號判決聲請人需對相對人給付19萬459元後而於民國102年8月28日確定等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，即已符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」。次查，聲請人於上開本案訴訟確定後，於104年5月20日以中山法律事務所律文函字第1040040號律師函催告相對人行使權利，惟相對人於同年6月16日收受後迄未行使權利，復有律師函影本暨其回執正本各1份、臺灣臺北地方法院104年8月13日北院木文查字第1040005255號函1份、臺灣嘉義地方法院104年8月5日嘉院國文字第1040030757號函1份及本院民事紀錄科查詢表5份附卷可證。另查聲請人如主文所示之擔保金，業經臺灣臺北地方法院於102年11月22日以102年度司執進字第147858號核發於新台幣190,459元、其利息及相關執行費範圍內之扣押命令，惟依上開說明，核與本院裁定准予返還擔保金無涉，僅聲請人於取得裁定後，仍應受執行法院扣押命令處分之限制，併與敘明。從而，聲請人聲請返還提存物，核無不合，應予准許。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。