臺灣新北地方法院104年度司聲字第679號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　104年度司聲字第679號

聲請人

朱泰福即鑫福興室內裝修工程行

上列聲請人與相對人米點室內裝修有限公司間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院103 年度事聲字第303號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣40萬2,500 元為擔保金，並以本院103 年度存字第1702號提存事件提存在案。茲因兩造間本案訴訟已終結，復經聲請人定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使，爰聲請發還擔保金等語，並提出提存書、民事裁定、和解筆錄等影本及存證信函、掛號郵件回執正本等為證。

二、按發還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條第1 項之規定，須符合：（１）應供擔保之原因消滅者；（２）供擔保人證明受擔保利益同意返還者；（３）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。至所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106 條準用第104 條第1 項第3 款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行後，對受擔保利益人為行使權利之催告，始得謂與民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結後」相當，最高法院86年度台抗字第53號、臺灣高等法院86年度抗字第3219號民事裁定可參。

三、經查：本件聲請人就其與相對人間之假扣押事件，對相對人之財產聲請強制執行，經本院103 年度司執全字第674 號執行案件執行在案。嗣聲請人已於民國104 年7 月6 日具狀撤回前開假扣押執行程序等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，是本件即已符合民事訴訟法第104 條第1 項第3款所定之「訴訟終結」情形。聲請人雖於104 年7 月3 日以高雄地方法院郵局第001128號存證信函催告相對人行使權利，惟該存證信函並未載明本件假扣押裁定案號或擔保提存案號，以供受擔保利益人特定其應行使權利之標的，故尚難認聲請人已合法催告相對人行使權利而未行使；又據聲請人所陳，本件復無應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還之情形，揆諸前揭說明，聲請人聲請發還擔保金，於法不合，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。