臺灣新北地方法院104年度司聲字第72號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 104年度司聲字第72號

聲請人

廣億實業有限公司

法定代理人

李文王

相對人

立群企業有限公司

法定代理人

薄廣宗

上列聲請人聲請催告行使權利事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，以便供擔保人於受擔保利益人未提出行使權利之證明時，向法院聲請裁定返還其提存物。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106 條前段分別定有明文。而供擔保人請求法院依據民事訴訟法第104 條第1 項第3 款通知受擔保利益人行使權利，其目的即在於將來得領回擔保金，又供擔保人依據民事訴訟法第104條第1 項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。準此，供擔保人聲請法院通知受擔保利益人行使權利，自應向命供擔保法院為之。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項規定甚明，且此項移轉管轄之規定，亦適用於同法規定之聲請事件。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間侵害專利權有關財產權爭議事件，聲請人依智慧財產法院102 年度民專訴字第115 號民事判決，提供擔保免為假執行在案。現訴訟已為終結，聲請人聲請本院通知相對人就擔保金行使權利等語。

三、經查，本件聲請人係依智慧財產法院102 年度民專訴字第115 號民事判決，為免為假執行而供擔保，是本件命供擔保之法院即為智慧財產法院，揆諸前揭規定及說明意旨，聲請人聲請通知相對人行使權利，自應向智慧財產法院為之。茲聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管法院管轄。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。