臺灣新北地方法院104年度小上字第168號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　104年度小上字第168號

上訴人

利鼎科技工程股份有限公司

法定代理人

陳泓文

被上訴人

劉湘媛

法定代理人

劉錦城

　　　　　　彭麗

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國104 年10月23日本院板橋簡易庭104 年度板小字第1930號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且依同法第436 條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘，又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。

二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由狀所載上訴理由為：上訴人確實非被告宋哲瑋之雇主，且系爭車輛已於民國103 年6 月5 日賣出交付給訴外人即上訴人承包商呂紹旗，被告宋哲瑋之雇主亦為訴外人。爰提起上訴，請求廢棄原判決，駁回被上訴人第一審之訴等語。經核乃屬原審法院事實認定範疇，即本件上訴人並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，揆諸首揭法文，自不得謂已合法表明上訴理由。基此，本件上訴顯難認為合法，應予駁回。

三、本件第二審訴訟費用新臺幣1,500 元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2 項所示。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。