臺灣新北地方法院104年度建字第136號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度建字第136號

原告

進化室內裝修設計有限公司

法定代理人

廖茂榮

訴訟代理人

陳鄭權律師

訴訟代理人

楊安麒律師

被告

王文君

訴訟代理人

巫坤陽律師

上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按依民法第20條第1 項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（參照最高法院97年度臺抗字第118 號裁定意旨）。再按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條亦有明文。至所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言。

二、本件原告起訴主張：原告與被告簽立承攬契約，承作被告之父親所有位於臺北市○○區○○路0 段000 巷0 號房屋之室內外防水裝修工程，被告尚欠新臺幣3,042,328 元之工程款未給付，爰依民法第505 條、第179 條關於承攬契約及不當得利之法律關係，請求被告給付承攬報酬等語。

三、被告則以：自104 年2 月間起，伊之住所地即為臺北市○○區○○路0 段000 巷0 號，其戶籍雖設在新北市○○區○○路00號4 樓，惟係因稅務及私人之考量而設籍，伊實際上並無居住戶籍地；且裝修工程所在地位於臺北市士林區，本件應由臺灣士林地方法院為管轄法院等語置辯。

四、經查，本件被告之戶籍雖設在新北市○○區○○路00號4 樓，惟被告於本件原告起訴前即已居住在臺北市○○區○○路0 段000 巷0 號，並無居住在戶籍地，且將來亦不會前往戶籍地居住等情，有被告之民事答辯狀、戶籍謄本及本院公務電話紀錄在卷可稽，是依上開最高法院裁判意旨，可徵被告之住所實係位在臺北市○○區○○路0 段000 巷0 號；又本件承攬契約施作工程所在地即債務履行地亦為臺北市○○區○○路0 段000 巷0 號，是以本件被告之住所地及契約之債務履行地均位在臺北市○○區○○路0 段000 巷0 號，揆諸前開說明，本件自應由臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

五、依首開法條裁定如主文。