臺灣新北地方法院104年度建字第59號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 104年度建字第59號

原告

寶群工程有限公司

法定代理人

張政雄

被告

祥復鋼構有限公司

法定代理人

翁惠琴

訴訟代理人

楊肅欣律師

上列當事人間請求返還定金事件，本院於中華民國104 年6 月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告於民國101 年12月間與訴外人隆基營造股份有限公司（下稱隆基公司）簽立工程契約，約定由隆基公司將其承包之「林口電廠更新擴建計畫345kV GIS 廠房新建工程」，其中之「A 型鋼構工料」部分（下稱系爭工程）委由原告施作，原告因而於102 年4 月間再與被告簽訂「A 型鋼構工料工程合約書」（下稱系爭合約），將系爭工程委由被告承攬施作，總價為新臺幣（下同）605 萬元（含稅）。依合約「計價補充說明」關於定金的規定，系爭合約成立後，原告應給付被告定金605,000 元（即總價的10% ），被告於受領之同時，應簽發同額之本票作保證，因此，被告於領取上開定金時，即簽發面額為576,190 元（605,000 元的稅前金額）之本票予原告收執。然而，系爭工程尚未開始施作之前，隆基公司突然倒閉，導致原告與隆基公司間之工程合約已確定不能履行，從而原告與被告間之系爭合約也失其目的，不能履行，為此，原告爰依系爭合約第19條第13款之約定，於102 年10月18日以存證信函通知原告終止系爭合約，系爭合約業已終止。而系爭合約係因隆基公司突然倒閉，以致不能履行，此一事由不可歸責於原告，亦非可歸責於被告，依民法第249 條第4 款規定：被告應將已受領之定金605,000 元返還原告。

㈡附帶說明，依系爭合約第19條第13項約定，原告因故停止系爭工程之承攬時，系爭合約亦隨之終止；本於私法自治、契約自由之原則，兩造既然同意簽立此一條款，自應本於此一條款訂立之精神加以履行，始符誠實信用之原則。實際上，隆基公司突然倒閉之事實，顯非兩造所能預見，而於隆基公司突然倒閉後，系爭工程非僅無法進行，更沒有繼續進行之實益，此際，原告以業主隆基公司突然倒閉作為終止合約之原因，而行使上述條款賦予原告之合約終止權，縱或被告於收受本件起訴狀，抗辯系爭合約之終止係可歸責於原告，被告無須返還定金云云，其主張亦屬不可採。

㈢併聲明：被告應給付原告605,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：本件原告終止系爭合約，縱然係因其上包隆基公司突然倒閉，惟基於債之相對性，原告片面終止系爭合約，仍屬可歸責之事由。且原告與隆基公司本有承攬契約關係，原告當可依約行使其契約上之權利，包括沒收定金、請求給付違約金或請求損害賠償等，實無將其營業上之風險轉嫁由下包即被告承擔之理由，因此，系爭合約之不能履行，乃因原告單方終止契約所致，應屬可歸責於付定金當事人之事由，故原告不得請求被告返還定金等語，資為抗辯。併聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本件原告於101 年12月間與隆基公司簽立工程契約，約定由隆基公司將其承包之「林口電廠更新擴建計畫345kV GIS 廠房新建工程」中之系爭工程委由原告施作，原告再於102 年4 月間與被告簽訂系爭合約，將系爭工程轉包予被告施作，總價605 萬元（含稅），系爭合約成立後，原告已依約給付被告定金605,000 元，被告則簽發面額為576,190 元（605,000 元的稅前金額）之本票予原告作為保證；又系爭工程尚未開始施作前，因隆基公司突然倒閉，導致原告與隆基公司間之工程合約，及原告與被告間之系爭合約均不能履行，原告乃依系爭合約第19條第13款之約定，於102 年10月18日以存證信函通知原告終止系爭合約等事實，為兩造所不爭執，並有系爭合約、被告簽發面額576,190 元之本票及存證信函等件影本在卷可證（見本院卷第6 至24頁），自堪信為真實。

四、原告主張系爭合約因隆基公司之突然倒閉，致不能履行，屬不可歸責於雙方當事人之事由，依民法第249 條第4 款規定，被告應返還其已受領之定金605,000 元等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：系爭合約之不能履行是否可歸責於原告？茲說明之：

㈠按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511 條定有明文。其立法意旨乃在於承攬人未完成工作以前，定作人無論何時，得聲明終止契約，以保護定作人之利益，然不能因此不顧及承攬人之利益，故本條使定作人於不害承攬人利益之範圍內，行使終止契約之權，即就承攬人因契約終止而生之損害，應使定作人負賠償之責。是以，定作人片面終止承攬契約，應屬有可歸責之事由。查系爭合約第19條第13款係約定：「甲方（即原告）因故停止本工程承攬時，本合約亦隨之終止，乙方（即被告）應立即停工並負責遣散工人，其施作工程及到場材料由甲方依本合約單價核實給付，如有履約保證，甲方並應解除乙方之保證責任。」等語，核其內容與民法第511 條規定之意旨相吻合，原告依該條款約定終止系爭合約時，並不因此而免除其定作人應負之損害賠償責任，因此，原告就系爭合約之不能履行應有可歸責之事由。

㈡次按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249 條亦有明文規定。本件系爭合約之不能履行雖緣於原告之上包隆基公司之突然倒閉，然依前揭說明，系爭合約之不能履行仍屬可歸責於付定金當事人即原告之事由，則依上開規定，原告自不得請求被告返還其已給付之定金。

五、從而，原告主張系爭合約之不能履行不可歸責於原告，亦非可歸責於被告，其得依民法第249 條第4 款規定，請求被告返還定金605,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與判決結果不生影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。

七、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。