臺灣新北地方法院104年度消債職聲免字第88號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　 104年度消債職聲免字第88號

聲請人

即債務人

梁宇任

相對人

即債權人彰化縣秀水鄉農會

法定代理人

林振輝

上列當事人間依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會經濟健全發展之步調，從而基於前開最終保障債務人生存權之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎消費者債務清理條例第133 條、134 條等應不予免責之情節外，即應以裁定免除其債務。

二、彰化縣秀水鄉農會表示：鈞院103 年度司執消債清祿消字第46號清算事件終結，清算分配金額僅新臺幣（下同）102,060 元，與積欠之本農會債權金額23,938,614元相差懸殊。梁宇任近幾年間，尚有投資東隆鋼鐵股份有限公司（下稱東隆公司）、梁宇鋼鐵五金有限公司，且目前尚擔任梁宇鋼鐵有限公司（下稱梁宇鋼鐵公司）董事，公司其他成員、董事、監察人皆為債務人兄弟姊妹，由以上跡象顯示，債務人似有隱匿財產、企圖逃避債務之嫌，故不同意債務人免責，應讓債權人繼續行使債權，追索債務人積欠之債務。

三、經查：

（一）債務人聲請清算，經本院以103 年度消債清字第50號裁定開始清算程序，並命由司法事務官進行清算，嗣司法事務官以103 年度司執消債清字第46號裁定終止清算程序，並以民事執行處函移送本院民事庭裁定免責或不免責，業經本院職權調閱上開卷宗查證無訛，依法本院自應為債務人免責與否之裁定，合先敘明。

（二）關於債務人是否免責，債權人表示執行分配數額與債權本金間相差懸殊、債務人有隱匿財產、企圖逃避債務之嫌，，應不予免責裁定云云；惟查，債務人是否免責，應審酌債務人有無消費者債務清理條例第133 條、第134 條所定之不免責事由為斷，並不以清償成數高低為標準，是以債權人主張清償數額與本金相差懸殊、不成比例，自無足取，先予敘明。此外，就債務人有無隱匿財產以逃避債務之部分，債權人並未具體提出債務人擁有額外收入或有何隱匿財產之事證，而其所提債務人100 年度財產歸屬資料清單、99年度綜合所得稅各類所得資料清單，乃屬債務人聲請本件清算前三年之資料，另債務人任董事之東隆鋼鐵股份有限公司亦早於101 年即辦理停業迄今，且債務人之持有股份數亦為0 股，均不足以證明債務人仍有其他財產，至東隆鋼鐵股份有限公司及梁宇鋼鐵有限公司之董事、監察人為債務人之兄弟姊妹，更無法推論債務人即有隱匿財產、逃避債務之行為，是債權人徒以揣測之詞求命為不免債之裁定，實非可採。從而，債權人並未舉出債務人確有隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分之事證，自難認債務人有何不免責事由存在。

（三）綜上，本件債務清理事件既經開始清算程序，復為終結清算程序確定在案，經綜覽卷證全部，復查無消費者債務清理條例第133 條及第134 條各款所定不免責之事由，依法即應予免責。

四、依消費者債務清理條例第132 條規定，裁定如主文。