臺灣新北地方法院104年度簡上字第1號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　104年度簡上字第1號

上訴人

永曜印刷文化事業有限公司

法定代理人

陳清池

訴訟代理人

陳李少民

被上訴人

餘澤企業有限公司

法定代理人

桂志中

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國103年11月27日本院板橋簡易庭103年度板簡字第1095號第一審判決提起上訴，經本院於104年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人於民國102年11月21日向被上訴人定作手工配套春聯數批，1套新台幣（下同）10元，配21張春聯，每10套包1紙包，被上訴人已於102年11月29日完成第一批共9580套，交由上訴人簽收。上訴人復分別於102年12月24日、103年1月8日追加2105套、2430套，被上訴人均已完成交付，以上報酬共計153616元。當被上訴人向上訴人請款時，上訴人竟稱「應是一包10元，而非一套10元」，然被上訴人當時傳真報價單給上訴人時，報價單上明明寫一套10元，上訴人亦蓋章回傳表示同意，兩造即應按1套10元計價，被上訴人提出發票請款時會附上明細，明細上均有記載完工之數量、單價及金額，該明細亦係記載單價1套10元，上訴人怎能事後以其於訂約時疏未注意看報價單，作為拒絕付款之理由，爰依契約之法律關係提起本訴，請求上訴人給付153616元。

二、上訴人則以：上訴人在請被上訴人報價之前，訴代陳李少民有先以口頭向被上訴人法代問「53x22公分，21張為一套，10套包成1包，1包多少錢」，被上訴人法代問「之前給別人做是多少錢」，陳李少民回稱「含裁切是1包18元」，被上訴人法代答稱「他們沒有裁切機器，所以1包10元」，陳李少民將上開口頭詢價之內容傳真至被上訴人，疏未注意被上訴人傳真來的報價單，係以1套10元報價，即蓋章回傳報價單，直至收到被上訴人的第一張發票始發現有錯，陳李少民有告知被上訴人法代，被上訴人法代稱要查查看，之後即無下文，上訴人承認有疏失未看清楚被上訴人之報價單係以1套10元計價，願按每包36元之價格乘以1400包為50400元，給付予被上訴人等語置辯。

三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：原判決命上訴人給付超過50400元本息部分廢棄，上開廢棄部分駁回被上訴人在第一審之訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。民法第88條第1項定有明文。本件被上訴人主張兩造約定以每套10元之價格完成手工配套春聯，被上訴人已完成交付訂作之數量，金額共計為153616元等情，業據被上訴人提出報價單、發票、明細為證，上訴人則辯稱：上訴人係問被上訴人1包多少錢，疏未注意被上訴人係以1套10元報價，而在報價單上蓋章回傳，上訴人願按每包36元之價格乘以1400包為50400元給付被上訴人等語。經查，上訴人既已承認其有疏失未看清報價單上所載單價係以1套10元計算，則依首揭法條，上訴人不能以其錯認1套10元為1包10元，而撤銷其意思表示。被上訴人傳真報價單為要約，上訴人在報價單上蓋章回傳，即表示同意按照要約之內容而為承諾，兩造間即應依報價單所載之單價1套10元成立契約，是被上訴人請求上訴人依照報價單所載1套10元之價格給付報酬，即屬有據。再者，依被上訴人於104年2月5日所陳報其完成之項目及數量（見本院卷第37頁），被上訴人於102年11月22日完成9580套，於同年12月24日完成265套，同年月30日完成40套，於103年1月完成2430套，共12315套，以每套10元計算，共為123150元，加上營業稅百分之五，共為129307.5元，另加上被上訴人為上訴人資料夾黏貼代工2205元（含營業稅），以上共131513元（元以下四捨五入），被上訴人起訴時誤將102年12月24日265套以2650套計算，因此起訴時金額誤為153616元，應以其於本院104年2月5日所提出之數量及金額為正確，是被上訴人請求上訴人給付131513元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

民事第四庭審判長法 官 陳財旺