104年度聲字第134號｜民事：回復原狀｜裁判日期：104 年 07 月 21 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度聲字第134號聲　請　人　相互股份有限公司法定代理人　陳旭東相　對　人　競銘機械股份有限公司法定代理人　蕭朋上列聲請人因與相對人間請求給付承攬報酬事件（本院104年度訴字第44號），聲請回復原狀，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀。民事訴訟法第164條第1項定有明文。又按因遲誤上訴或抗告期間而聲請回復原狀者，應以書狀向為裁判之原法院為之；遲誤其他期間者，向管轄該期間內應為之訴訟行為之法院為之。遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內表明並釋明之。聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為。民事訴訟法第165條亦有明文。又此所謂不應歸責於當事人或代理人之事由，雖不以天災以外之不可抗力為限，但總以事出意外，以通常人之注意不能預見或不可避免之事由，且必其事由之發生，與訴訟行為逾期有因果關係者，始足當之（最高法院18年抗字第165號判例要旨、87年度台聲字第366號裁定意旨參照））。而所謂遲誤不變期間，乃指不於法律所定不變期間內為其應為之訴訟行為而言。二、聲請意旨略以：聲請人前接獲鈞院104年度訴字第44號民事判決後，立即於民國104年5月下旬委請盈科法律事務所黃廷維律師於法定期間內辦理上訴事宜，且於同年5月29日將委任狀交寄予黃廷維律師。詎料，黃廷維律師在為聲請人提出上訴前，竟無預警突然於同年6月13日身亡，聲請人完全不知黃廷維律師尚未提起上訴，迄至同年6月25日接獲鈞院上開民事判決之確定證明書後，始知悉已遲誤上訴期間，是聲請人實係因不可歸責於己之事由致遲誤期間，故依民事訴訟法第164條規定聲請回復原狀等語。三、經查，聲請人與相對人間請求給付承攬報酬事件，經本院於於104 年5 月18日以104 年度訴字第44號判決相對人即原告勝訴，並已於同年5月26日將判決書正本送達予聲請人，惟聲請人未於不變期間內提起上訴，故該判決於同年6月17日確定在案，業據本院調取上開民事事件卷全卷核閱屬實。聲請人雖執前情聲請回復原狀，惟聲請人於104年5月26日收受本院上開判決書後，如對該判決不服欲提出上訴，本應依法遵期向本院提出上訴狀為之。雖其主張其遲誤上訴之法定不變期間，係因其已於104年5月29日出具委任狀予委任律師，然委任律師突於104年6月13日死亡，聲請人並不知情所致。然法無規定當事人對民事第一審判決提起上訴需委任律師為之，是聲請人本得自行向本院聲明上訴。且聲請人委任之律師死亡時，上訴期間尚未屆滿，聲請人雖委任律師為訴訟代理人後，卻疏未注意向訴訟代理人確認是否已提起上訴，於委任之律師死亡後，亦未自行於上訴期間屆滿前向本院聲明上訴，縱聲請人稱其不知委任之律師過世，亦難謂無可歸責於聲請人之事由而遲誤上訴期間。是聲請人遲誤上訴期間，核非因天災或其他不可歸責於聲請人之事由所致，要不得憑此主張有民事訴訟法第164條第1項所定之事由存在，而許其聲請回復原狀。揆諸首揭規定及判例意旨，應認聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中華民國 104 年 7 月 21 日民事第三庭法官黃信樺以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 104 年 7 月 21 日書記官張美玉

臺灣新北地方法院104年度聲字第134號

關鍵資訊