臺灣新北地方法院104年度聲字第134號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度聲字第134號

聲請人

相互股份有限公司

法定代理人

陳旭東

相對人

競銘機械股份有限公司

法定代理人

蕭朋

上列聲請人因與相對人間請求給付承攬報酬事件（本院104年度訴字第44號），聲請回復原狀，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀。民事訴訟法第164條第1項定有明文。又按因遲誤上訴或抗告期間而聲請回復原狀者，應以書狀向為裁判之原法院為之；遲誤其他期間者，向管轄該期間內應為之訴訟行為之法院為之。遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內表明並釋明之。聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為。民事訴訟法第165條亦有明文。又此所謂不應歸責於當事人或代理人之事由，雖不以天災以外之不可抗力為限，但總以事出意外，以通常人之注意不能預見或不可避免之事由，且必其事由之發生，與訴訟行為逾期有因果關係者，始足當之（最高法院18年抗字第165號判例要旨、87年度台聲字第366號裁定意旨參照））。而所謂遲誤不變期間，乃指不於法律所定不變期間內為其應為之訴訟行為而言。

二、聲請意旨略以：聲請人前接獲鈞院104年度訴字第44號民事判決後，立即於民國104年5月下旬委請盈科法律事務所黃廷維律師於法定期間內辦理上訴事宜，且於同年5月29日將委任狀交寄予黃廷維律師。詎料，黃廷維律師在為聲請人提出上訴前，竟無預警突然於同年6月13日身亡，聲請人完全不知黃廷維律師尚未提起上訴，迄至同年6月25日接獲鈞院上開民事判決之確定證明書後，始知悉已遲誤上訴期間，是聲請人實係因不可歸責於己之事由致遲誤期間，故依民事訴訟法第164條規定聲請回復原狀等語。

三、經查，聲請人與相對人間請求給付承攬報酬事件，經本院於於104 年5 月18日以104 年度訴字第44號判決相對人即原告勝訴，並已於同年5月26日將判決書正本送達予聲請人，惟聲請人未於不變期間內提起上訴，故該判決於同年6月17日確定在案，業據本院調取上開民事事件卷全卷核閱屬實。聲請人雖執前情聲請回復原狀，惟聲請人於104年5月26日收受本院上開判決書後，如對該判決不服欲提出上訴，本應依法遵期向本院提出上訴狀為之。雖其主張其遲誤上訴之法定不變期間，係因其已於104年5月29日出具委任狀予委任律師，然委任律師突於104年6月13日死亡，聲請人並不知情所致。然法無規定當事人對民事第一審判決提起上訴需委任律師為之，是聲請人本得自行向本院聲明上訴。且聲請人委任之律師死亡時，上訴期間尚未屆滿，聲請人雖委任律師為訴訟代理人後，卻疏未注意向訴訟代理人確認是否已提起上訴，於委任之律師死亡後，亦未自行於上訴期間屆滿前向本院聲明上訴，縱聲請人稱其不知委任之律師過世，亦難謂無可歸責於聲請人之事由而遲誤上訴期間。是聲請人遲誤上訴期間，核非因天災或其他不可歸責於聲請人之事由所致，要不得憑此主張有民事訴訟法第164條第1項所定之事由存在，而許其聲請回復原狀。揆諸首揭規定及判例意旨，應認聲請人之聲請為無理由，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。