臺灣新北地方法院104年度親字第56號

• 裁判案由: 確認親子關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 104 年 08 月 04 日
• 法官: 鄧雅心
• 法定代理人: 吳雨姍
• 原告: 陳佩君
• 被告: 陳奕璇

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 104年度親字第56號原　　　告　　陳佩君
被　　　告　　陳奕璇
陳欣柔
共　　　同
法定代理人　　吳雨姍
上列當事人間否認子女事件，本院於民國104 年7 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告陳奕璇、陳欣柔非吳雨姍自陳正義（男、民國生53年2
月16日生、身分證統一編號：Z000000000號、102 年4 月8 日死亡）受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
吳雨姍與原告父親陳正義（民國102 年4 月8 日歿）結婚後，分別於83年7 月3 日產下被告陳奕璇、88年7 月24日產下被告陳欣柔，並於88年9 月8 日與原告父親陳正義離婚。因被告二人係吳雨姍與原告父親陳正義婚姻關係存續中所受胎，被告二人依法受婚生之推定，然吳雨姍自77年間即離家未歸，被告二人實非吳雨姍自原告之父陳正義受胎所生，原告於102 年年初始知悉，為此依法提起本件否認子女訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：同意原告聲明，被告二人確非渠等母親吳雨姍自原告父親陳正義受胎所生，被告二人之生父為訴外人趙仲聰等語。
三、查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、陳正義之除戶戶籍謄本、繼承系統表、長庚安醫事檢驗所血緣鑑定證明書、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA 基因圖譜型別分析報告、DNA 親緣關係諮詢報告單等件為證。而據前開諮詢報告單所載結論：「送檢註明為陳蔡庸子與陳奕璇之檢體為隔代之關係比對，其相對應之Ｘ染色體DNA 型別DXS9898、GATA172D05、DXS6809、DXS101、DXS6789、DXS7424等6
個基因座之基因型別不相符，所以陳蔡庸子與陳奕璇間應排除血緣關係。」、「送檢註明為陳蔡庸子與陳欣柔之檢體為隔代之關係比對，其相對應之Ｘ染色體DNA 型別DXS9898、XS8377、GATA172D05、DXS6809、DXS101、DXS7424 等6 個基因座之基因型別不相符，所以陳蔡庸子與陳欣柔間應排除血緣關係。」等情，有前開諮詢報告單影本2 件在卷可按，由此可知被告陳奕璇、陳欣柔之生父確非陳正義，殆無疑義。綜上，原告主張陳奕璇、陳欣柔非吳雨姍自陳正義受胎所生之女等情，應與真實相符。
四、按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女之時起2 年內為之，民法第1062條第1 項、第1063條定有明文。本件吳雨姍分別於83年7 月3日
、88年7 月24日產下被告陳奕璇、陳欣柔，其受胎期間依法雖應推定被告陳奕璇、陳欣柔係與原告父親陳正義所生之婚生子女，然依前開調查結果，被告陳奕璇、陳欣柔實非吳雨姍自原告父親陳正義受胎所生。從而，原告於知悉被告陳奕璇、陳欣柔非為原告父親陳正義之婚生子女後2 年內提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日家事法庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日書記官 盧佳莉