臺灣新北地方法院104年度訴字第1014號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1014號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

林俊宏

被告

東英興業股份有限公司

被告

兼 上

法定代理人

王瓊敏

被告

楊朝貴

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國104 年6 月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對渠等被告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張之意旨：

（一）被告東英興業股份有限公司（下稱東英公司）於民國103年12月29日向原告借款新臺幣（下同）500 萬元，並由被告王瓊敏、楊朝貴為連帶保證人，立有借據1 紙及授信約定書3 紙交原告收執，約定借款期限自103 年12月29日起至108 年12月29日止共5 年，並分60期於每月29日平均攤還本息，利率按原告定儲指數月指標利率（目前年息1.37% ）加碼年息1.88% （目前年息3.25% ）機動計息，倘被告東英公司逾期償還時，其逾期在6 個月以內者，按上開約定利率之1 成，逾期六個月以上者，其超逾6 個月部分，按上開約定利率之2 成計算違約金。被告至今僅清償借款至第3 期應付之本息（共計本金23萬1,201 元，利息3萬9,999 元），自第4 期還款日（即104 年4 月29日）即未償本息，餘欠本息及違約金屢經催討均未償還，依兩造簽立之授信約定書第5 條第1 項第1 款之規定視為全部到期，應立即清償借款，被告應負連帶給付責任。

（二）為此，爰依兩造簽定之借據及授信約定書之契約法律關係，請求被告就系爭借款債務負連帶給付責任，聲明：⒈被告應連帶給付原告476 萬8,799 元，及自104 年3 月29日至清償日止按年息百分之三點二五計算之利息，暨自104年4 月30日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部份，按上開利率百分之二十計付違約金。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，惟前曾提出書狀答辯略以：被告東英公司經營已逾20年，一向信用良好，前因與韓國品牌合作遭業務手段欺騙損失甚鉅，致商品通路無法繼續經營而資金失衡，故無法支付原告借款本息。被告願提出國稅局退稅支票15萬0,525 元償還借款，並請求法院就被告之借款債務以年息百分之3.25計算利息等語。

三、原告主張之事實，業據其提出借據影本1 紙、授信約定書影本3 紙、合作金庫商業銀行各類存款分戶交易明細表1 紙、放款帳務資料查詢單2 紙、放款相關貸放及保證資料查詢單1 紙在卷可查，且為被告於所提出之上開書狀所不否認，自堪認原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條第1 項分別定有明文。本件被告東英公司既有與被告成立上開消費借貸之法律關係，並由被告王瓊敏、楊朝貴擔任連帶保證人，且因被告東英公司未按期履行已生應一次全部償還之效果，揆諸上開規定，原告請求被告應連帶給付尚未清償之借款之本金、利息及違約金，自屬有據。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告應連帶給付476 萬8,799 元，及自104 年3 月29日至清償日止按年息百分之三點二五計算之利息，暨自104 年4 月30日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部份，按上開利率百分之二十計付違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。