臺灣新北地方法院104年度訴字第1021號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1021號

原告

金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人

張書銘

訴訟代理人

陳志青

訴訟代理人

楊登尊

被告

常有數位股份有限公司

法定代理人

金漢娟

法定代理人

梁春財

法定代理人

王李款

上列一人訴訟代理人

黃青鋒律師

被告

金漢娟

上列當事人間清償借款事件，本院於民國104年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告金漢娟未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告常有數位股份有限公司（下稱常有公司）、金漢娟（為常有公司連帶保證人）前積欠訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）借款債務，經本院民國95年執梅字第7137號本票強制執行後，尚欠本金新台幣（下同）79萬1,958元，及自94年8月2日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，暨自94年9月3日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金（下稱系爭債權），嗣陽信銀行於96年7月31日將系爭債權讓與原告，並於96年7月29日登報公告而對被告發生效力，爰依法提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。

三、常有公司則以：王李款僅為常有公司法定清算人，並非實際經營時之負責人，本件借款始末應屬金漢娟較為清楚等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。

四、金漢娟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之上開事實，業據其提出債權讓與證明書、民眾日報公告、本票、動用撥款申請書、授信約定書、連帶保證書等件為證（台北地院卷第5頁至第21頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

六、從而，原告本於消費借貸、連帶保證、債權讓與之法律關係，請求被告常有公司、金漢娟應給付原告79萬1,958元，及自94年8月2日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，並自94年9月3日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。