lawpalyer logo

臺灣新北地方法院104年度訴字第1311號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    給付承攬報酬
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    臺灣新北地方法院
  • 裁判日期
    104 年 06 月 12 日
  • 法官
    蕭胤瑮
  • 法定代理人
    王嘉惠、蔡菁蓮

  • 原告
    甜日子影像製作有限公司法人
  • 被告
    帥群國際有限公司法人

臺灣新北地方法院民事裁定       104年度訴字第1311號原   告 甜日子影像製作有限公司 法定代理人 王嘉惠 被   告 帥群國際有限公司 法定代理人 蔡菁蓮 訴訟代理人 呂紹聖律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件,本院裁定如下: 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者,支付命令失其效力,以債權人支付命令之聲請,視為起訴或聲請調解,民事訴訟法第519條第1項定有明文。本件原告對被告聲請發支付命令,經本院以104年度司促字第6490號(下稱本院支 付命令事件)核發支付命令,惟被告已於法定期間提出異議,前開支付命令即失其效力,又無依法應經強制調解事由存在,是應以原告支付命令之聲請視為對被告起訴。再按「當事人得合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限」、「訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院」,亦經民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。 二、經查,本件依原告主張情節,係依兩造締結之節目製作承攬契約書(下稱系爭契約)第8.1條及第3.1條對於被告有所請求而起訴(見本院支付命令事件卷第2至4頁),依系爭契約第9.2條「因本契約所生之任何糾紛,爭議及歧見,雙方同 意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」約定(見本院支付命令事件卷第7頁),兩造已合意由臺灣臺北地方法院為 第一審管轄法院,依民事訴訟法第24條第1項之規定,自應 由其管轄法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤,參酌被告亦具狀聲請移轉管轄(見本院卷第25至26頁),爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、抹查,本件原告具狀主張被告事務所位於「台北市○○區○○○路00號4樓」,並非起訴所指「新北市○○區○○路0段00號4樓」(見本院卷第23至24頁),參酌被告提出之民事 異議狀亦載明其事務所位於上開「台北市○○區○○○路00號4樓」(見本院卷第3頁),附此說明, 四、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 12 日民事第二庭法 官 蕭胤瑮 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣1,000元整。 中 華 民 國 104 年 6 月 12 日書記官 林怡秀

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺灣新北地方法院104年度訴字…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用