104年度訴字第1311號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：104 年 06 月 12 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 104年度訴字第1311號原　　　告　甜日子影像製作有限公司法定代理人　王嘉惠被　　　告　帥群國際有限公司法定代理人　蔡菁蓮訴訟代理人　呂紹聖律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。本件原告對被告聲請發支付命令，經本院以104年度司促字第6490號（下稱本院支付命令事件）核發支付命令，惟被告已於法定期間提出異議，前開支付命令即失其效力，又無依法應經強制調解事由存在，是應以原告支付命令之聲請視為對被告起訴。再按「當事人得合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院」，亦經民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件依原告主張情節，係依兩造締結之節目製作承攬契約書（下稱系爭契約）第8.1條及第3.1條對於被告有所請求而起訴（見本院支付命令事件卷第2至4頁），依系爭契約第9.2條「因本契約所生之任何糾紛，爭議及歧見，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」約定（見本院支付命令事件卷第7頁），兩造已合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由其管轄法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，參酌被告亦具狀聲請移轉管轄（見本院卷第25至26頁），爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、抹查，本件原告具狀主張被告事務所位於「台北市○○區○○○路00號4樓」，並非起訴所指「新北市○○區○○路0段00號4樓」（見本院卷第23至24頁），參酌被告提出之民事異議狀亦載明其事務所位於上開「台北市○○區○○○路00號4樓」（見本院卷第3頁），附此說明，四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 104 年 6 月 12 日民事第二庭法官蕭胤瑮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中華民國 104 年 6 月 12 日書記官林怡秀

臺灣新北地方法院104年度訴字第1311號

關鍵資訊