臺灣新北地方法院104年度訴字第1525號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 104 年 11 月 30 日
• 法官: 黃信樺
• 當事人: 翁慶富、王陳春妹

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1525號原　　　告　翁慶富
被　　　告　王陳春妹
訴訟代理人　王國暉
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國104年11月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告為訴外人王文珍之母，卻因重男輕女之故，對王文珍不聞不問，於民國95年6月5日，王文珍發生車禍經亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）急診後住院，被告明知王文珍為中度精神障礙人士，並無謀生能力，卻於王文珍康復出院時，拒絕幫王文珍辦理出院，更將其遺棄在亞東醫院，經亞東醫院報請新北市政府社會局，新北市政府社會局土城福利中心於95年6月底協助安置王文珍於其鄰居即原告之住處，迄今王文
珍仍安置於原告處。而安置期間，被告未曾關心過王文珍之生活狀況，更不曾支付任何扶養費用，王文珍所有之生活開銷均由原告代為墊付，惟原告家境亦非富裕，為維持王文珍之基本生活，遂於99年1月代王文珍向新北市政府社會局請
領低收入戶補助每月新臺幣（下同）7,000元，該補助於102年1月經調整為每月8,200元，不足之生活費用均由原告支付。而原告於95年6月底接回王文珍至原告住處進行安置，故
原告自95年7月起即代為墊付王文珍之生活開銷迄今，代墊
費用如下，合計1,461,514：
⒈95年7月至95年12月：95,005元（計算式：19,001元×5月＝
95,005元）。
⒉96年：215,844元（計算式：17,987元×12月＝215,844元）
。
⒊97年：220,296元（計算式：18,358元×12月＝220,296元）
。
⒋98年：215,400元（計算式：17,950元×12月＝215,400元）
。
⒌99年：137,052元﹝計算式：（18,421元－低收入戶補助7,000元）×12月＝137,052元﹞。
⒍100年：140,664元﹝計算式：（18,722元－低收入戶補助7,000元）×12月＝140,664元﹞。
⒎101年：142,116元﹝計算式：（18,843元－低收入戶補助7,000元）×12月＝142,116元﹞。
⒏102年：131,172元﹝計算式：（19,131元－低收入戶補助8,200元）×12月＝131,172元﹞。
⒐103年：131,172元﹝計算式：（19,131元－低收入戶補助8,200元）×12月＝131,172元﹞。
⒑104年1月至104年3月：32,793元﹝計算式：（19,131元－低收入戶補助8,200元）×3月＝32,793元﹞。
㈡被告為王文珍之母，兩人間為直系血親，依民法第1114條、第1117條、第1119條等規定，被告應對王文珍負擔生活保持程度之扶養義務，且王文珍為中度精神障礙人士，依行政院主計處公布之平均每人每月消費支出表所示，縱王文珍受有低收入戶補助，仍不達每人平均月消費支出標準，肯認王文珍有難以維持生活之情事。故被告應支付王文珍生活費用，自不待言。而原告對王文珍並無法定扶養義務，卻為維持王文珍之基本生活代為墊付其之生活費用，被告不支付王文珍生活費用之行為，已使被告減少其消極財產而受有利益，致使原告受有損害，原告自得依民法第179條規定請求被告返
還不當得利所受有之利益1,461,514元。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告1,461,514元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠被告並非重男輕女，王文珍聯考考不好，花錢給她上補習班，之後考私立高中，被告也是花錢讓王文珍去上學。反而是被告之子國中就打工，之後半工半讀完成學業。
㈡中度精神障礙不等於沒有謀生能力，王文珍向被告要求分房地產時，就有行為能力，鈞院101年度板簡字第1416號民事
事件，有王文珍之精神鑑定報告，並無法證明王文珍沒有謀生能力。
㈢王文珍於95年6月5日出車禍，手術同意書、住院照顧，及出院等事宜都是家人辦理，不知原告想證明什麼。王文珍車禍骨折手術同意書是被告之子王國暉所簽，亞東醫院出院也是由被告家人辦理，住院期間是被告去照顧。後來王文珍在仁愛醫院住院期間，原告打被告，並不讓被告家人照顧王文珍。之前原告就有來被告住處打被告。當初亞東醫院說王文珍可以出院，被告幫王文珍辦理出院手續之後，原告就將王文珍載去仁愛醫院，後來在仁愛醫院，被告幫王文珍把衣服拿回家洗，才知道王文珍把家裡鑰匙放在衣服裡面，被告沒有主動拿走王文珍的家裡鑰匙，之前王文珍就曾多次離家。
㈣原告與王文珍根本不是什麼鄰居關係，不然社會局為甚麼會將當時34歲的女性安置於60歲已離婚的原告。
㈤王文珍原來是與被告同住，但後來王文珍離家出走，是85年間的事情，因為被告之先生中風，王文珍就離家出走。王文珍已離家出走好幾次，被告帶她回來，她又離家，她說她已經成年，不用被告管了。王文珍賺錢都不曾給被告，都被原告拿走。王文珍去原告家住，後來有回來過，被告叫王文珍不要再去原告家，但王文珍說家裡待不住，還是離家。王文珍中途回家是回家搬東西，把值錢東西搬走。被告年紀已大，又有糖尿病、白內障，王文珍都沒有照顧被告，薪水都被原告拿走。被告現在人老了，誰要養被告。
㈥答辯聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張：被告為王文珍之母，王文珍領有中度精神障礙之身心殘障手冊，及王文珍曾於95年6月5日出車禍，於亞東醫院住院診治之事實，業據提出王文珍之身心殘障手冊影本、臺北縣政府消防局執行救護服務證明影本、亞東醫院98年9
月27日診斷證明書影本各1紙為證（見本院卷第9至11頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、惟原告主張：王文珍並無謀生能力，王文珍95年6月5日車禍於亞東醫院住院診治，於康復出院時，被告拒絕幫王文珍辦理出院，更將其遺棄在亞東醫院，經亞東醫院報請新北市政府社會局，新北市政府社會局土城福利中心於95年6月底協
助安置王文珍於原告之住處，因此原告自95年7月起至104年3月止代墊王文珍之生活費用合計1,461,514元一節，則為被告所否認，並以前揭情詞為辯。經查：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。是不當得利係以當事人之一方無法律上之
原因而受利益，致他方受損害為其成立要件。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。而如受利益人係因給付而得利時，所謂「無法律上之原因」，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。倘當事人一方本於一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因。此有最高法院100年度台上字第899號、99年度台上字第1009號、98年度台上字第204號裁判要旨可資參照。
㈡原告主張：王文珍之所以居住於原告住處，係因王文珍並無謀生能力，王文珍於95年間車禍於亞東醫院診治康復出院時，被告拒絕幫王文珍辦理出院，更將其遺棄在亞東醫院，經亞東醫院報請新北市政府社會局，新北市政府社會局土城福利中心因此於95年6月底協助安置王文珍於原告住處等語（
見本院卷第3至4頁），然為被告所否認。而原告所提前開臺北縣政府消防局執行救護服務證明影本，其上僅記載該局樹潭分隊於95年6月5日22時37分，自新北市樹林區樹新路上之樹林拖吊場運送王文珍至亞東醫院診治。前開亞東醫院98年9月27日診斷證明書則記載王文珍於95年6月6日至6月12日因骨折住該院骨科病房等。是上開書證皆無法證明原告上開主張為真。且被告於本件104年11月6日言詞辯論期日辯稱：亞東醫院說王文珍可以出院，被告幫王文珍辦理出院手續之後，原告就將王文珍載去仁愛醫院，王文珍在仁愛醫院住院期間，原告打被告，並不讓被告家人照顧王文珍等語。原告則於該次期日改稱：因為樹林的仁愛醫院院長叫我打電話給社會局，之前王文珍急診是到亞東醫院，後來轉到仁愛醫院，所以原告是在仁愛醫院幫王文珍辦理出院等語（見本院卷第55頁），與其前開起訴狀所陳前後不一，已難採憑。
㈢再經本院調取本院104年度家親聲字第172號聲請人王文珍對本件被告王陳春妹請求給付扶養費事件卷宗，該事件審理時，曾發函向新北市政府社會局調取王文珍歷年接受該局服務、社會局通報及處理過程等相關資料（見上開卷宗第123頁
），經新北市政府社會局以104年6月17日新北社助字第0000000000號函覆以：王文珍曾為本市社會福利服務中心個案，另於99年1月至12月及102年2月至12月期間領有本市身心障
礙者租賃房屋租金補助每月2,400元，現為本市104年低收入戶列冊之補助對象等語，並檢送王文珍社會福利服務個案處理報告、102年度新北市政府辦理身心障礙者租賃房屋租金
補助申請資料、104年度低收入戶及中低收入戶申請資料等
件影本在卷（見上開卷宗第139至168頁）。而上開新北市政府社會局之個案處理報告，係記載依據房東即本件原告之表示，王文珍之父親於96年3月逝世前中風臥床，被告及王文
珍之大弟即不願讓王文珍回家，後於95年間經房東即本件原告收留於家中至今等語（見上開卷宗第140頁）。是上開記
載乃依原告單方向新北市政府社會局所述，自不足為證。此外，新北市政府上開函文及所提供之上開其他資料，均無王文珍係經新北市政府社會局之安置而居住於原告住處之記載。且王文珍申請租金補助之申請資料中，並附有王文珍向本件原告租賃房屋，租賃期間自102年1月1日起至108年1月1日止，每月租金4,800元之房屋租賃契約書影本（見本院卷第
143頁）。因此，原告主張王文珍係因於95年間遭被告遺棄
於醫院，故而於95年6月底經新北市政府社會局安置始居住
於原告住處等情，既未能提出相當之證據證明，自難認為真實。
㈣次按直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1114條第1款
固定有明文。惟同法第1117條第1項規定：「受扶養權利者
，以不能維持生活而無謀生能力者為限。」。查王文珍雖領有中度精神障礙之身心殘障手冊，然其為61年次，於95年6
月間已34歲。依其勞工保險投保紀錄，顯示其自80年8月27
日即投保勞工保險，年資迄日至104年9月30日。而其自95年起至102年12月之投保單位包括匯源工業有限公司、遠球實
業股份有限公司、銘芳工業股份有限公司、佳佳農產品實業有限公司、錦健實業有限公司、璀咨企業有限公司等，投保薪資為16,500元至17,880元不等，有上開紀錄附於本件本院卷內及本院104年度家親聲字第172號卷內可稽（見本件紅皮卷、本院104年度家親聲字第172號卷第53至63頁）。而王文珍於本院104年度家親聲字第172號事件審理時，亦曾於104
年5月19日到庭陳稱：「我現在沒有工作，之前從事電子零
件的作業員，一個月收入18,000元，淡季的時候只有4,000
元，是按件計酬。之前是在璀咨公司上班，上到103年10月
底。我有郵局的帳戶，帳戶內有幾千元，現在領取社會補助8,200元，有繼承自父親的不動產，持分是1/8，沒有其他資產。」、「80年的時候在璀咨公司上班，後來離開該公司，過了一陣子又回去上班，前後離開回去上班總共三次。…除了這個工作，我做過清潔劑工廠、螺絲工廠，薪水大概18,000元左右，如有加班會到24,000元。」、「（問：平日生活費支出情形？）只有吃飯錢，我用的很省，社會補助的8,200元，應該有可以存下來，一個月可以存多少，我沒有算過
等語（見上開卷宗第82頁反面至84頁）。可認王文珍並非全無工作能力之人，復無何不能期待其工作之情事，自有謀生能力。加以其自95年5月起至95年7月領有身心障礙者生活補助每月3千元、自95年8月起至95年12月領有身心障礙者生活補助每月4千元、自99年1月起至100年12月領有低收入戶身
障生活補助每月7千元、自101年1月起迄今領有低收入戶身
障生活補助每月8,200元、於99年1至12月、102年2至12月領有身心障礙者租賃房屋租金補助每月2,400元，此有新北市
政府社會局104年5月6日新北社助字第0000000000號函、104年6月17日新北社助字第0000000000號函可稽（見本院104年度家親聲字第172號卷第77至78頁、第139頁），及其上開陳稱其每月尚可存款等語，亦難認王文珍於95年5月至104年3
月期間，有何不能維持生活之情事。因此，自無法認被告於95年5月至104年3月期間，有扶養王文珍之義務。至原告以
：王文珍之所得未達行政院主計處公布之每人每月消費支出標準，可認王文珍難以維持生活云云，然行政院主計處公布之年度家庭收支報告中，所載之每人每月平均消費支出，尚包括休閒與文化費用（含套裝旅遊、娛樂消遣等）、教育費用等非生活必要之支出項目，其採計範圍遠大於維持一般基本生活之所需，自非得以之為據。
㈤職是，本件原告未能舉證證明王文珍於95年5月至104年3月
期間，有不能維持生活而無謀生能力之情事，自不能認王文珍於上開期間有受被告扶養之權利。是王文珍本不得向被告為任何給付上開期間扶養費之請求，被告自無所謂因原告支付王文珍上開期間之生活費而受有利益可言，而與不當得利之成立要件不合。
㈥再者，原告主張其自95年7月起至104年3月止，有代墊王文
珍之生活費用合計達1,461,514元而受有損害一節，並未提
出任何證據證明其確有代墊王文珍之何生活費用，自難徒憑王文珍居住於原告住所，即認王文珍之生活費用係由原告所墊付。是原告主張其因墊付王文珍上開期間之生活費用而受有損害，亦難信為真實。況原告明知其對王文珍並無何扶養義務（見本院卷第7頁），然其仍願與王文珍共同生活，則
其縱有因此支付王文珍部分生活費用，亦係出於其己意所自願支付，是其所為給付乃本於一定目的，並非無法律上原因，而與不當得利之成立要件有間，原告自不得依不當得利之法律關係請求被告返還。
五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,461,514元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為無理由，不應准許；其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。
結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日民事第三庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日書記官 張美玉