臺灣新北地方法院104年度訴字第2115號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2115號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

劉寧成

訴訟代理人

翁世海

被告

豪駿工程有限公司

法定代理人

董家森即董乃仁

法定代理人

陳貞奚

法定代理人

許復竣（即許文燦之繼承人）

法定代理人

許皓哲（即許文燦之繼承人）

法定代理人

董乃文（即許文燦之繼承人）

兼法定代理人

董盈豪即董乃中

　　　　　　　董蕭素貞

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國104 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1 分別定有明文。次按（無限）公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。由股東全體清算時股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。此規定於有限公司之清算亦準用之，公司法第79條、第81條、第113 條規定亦有明文。查，本件被告豪駿工程有限公司（下稱豪駿公司）業於民國96年7 月10日遭經濟部中部辦公室以經授中字第00000000000 號函廢止登記在案，有公司變更登記表影本在卷可稽，依上開規定，本件應以被告豪駿公司之全體股東為清算人。而依據公司變更登記表所載，被告公司之股東為董乃仁（更名董家森）、陳貞奚、許文燦、被告董乃中（更名為董盈豪）、被告董蕭素貞，其中許文燦已於90年2 月28日死亡，其繼承人為董乃文、許晧哲、許復竣，上開各繼承人亦無向法院聲明拋棄繼承，且未陳報有互推一人行使清算事務，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、臺灣新竹地方法院民事庭函等件影本在卷可按，揆之前開規定，本件訴訟應由董家森即董乃仁、陳貞奚、董乃文、許晧哲、許復竣及被告董盈豪即董乃中、董蕭素貞為被告豪駿公司之法定代理人，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：民國89年6 月19日被告豪駿公司邀同被告董盈豪即董乃中、董蕭素貞擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000 元，因該借款有加入財團法人中小企業信用保證基金代償，故其中1,200,000 元屬於有擔保債權，另300,000 元為無擔保債權，雙方約定自89年6 月19日起至92年6 月19日止，利息按年息百分之十五計付；遲延給付時，除依上開利率計息外，逾期在六個月以內部分，依上開利率百分之十計付違約金；超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計付違約金。嗣被告未依約履行，該借款原告除獲償本金427,580 元及至90年6 月19日止之利息外，其餘部分迄未受償，迭經原告催討均無效果，依兩造借款契約約定，該借款即為全部到期，被告等自應負連帶清償之責。為此，爰依雙方消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。聲明：被告豪駿公司、董盈豪即董乃中、董蕭素貞應連帶給付原告1,072,420 元，及自90年6 月20日起至清償日止按年息百分之十五計算之利息；並自90年7 月21日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計付違約金等語，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出本票、借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細、有限公司設立登記事項卡為證，而被告於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約法律關係提起本訴，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。