臺灣新北地方法院104年度訴字第2344號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 105 年 01 月 13 日
• 法官: 毛彥程
• 原告: 林宜穎
• 被告: 黃達信

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2344號原　　　告　林宜穎
被　　　告　黃達信
黃鈞清
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院104 年度審簡字第963 號妨害家庭案件提起刑事附帶民事訴訟（104 年度審附民字第380 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一０四年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項但書第3 款定有明文。查原告起訴時其聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）300 萬元，及自民國104 年6
月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院附民卷第1 頁背面）。嗣原告於104 年12月23日言詞辯論期日當庭變更其聲明為：被告應給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本送達最後送達之被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第26頁）。經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）原告係被告乙○○之妻，被告乙○○明知其與原告之婚姻關係存續中，仍與被告甲○○在102 年8 月底至9 月底間某日於不詳處所發生性行為，甲○○並於103 年6 月30日產下1 子黃○勛（年籍詳卷）。嗣同年10月19日原告前往被告乙○○住處時，始知悉被告2 人通姦產子之事實。
（二）被告所為係侵害原告之配偶權，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。
（三）聲明：
1.被告應給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本送達最後送達被告之翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告乙○○則以：
（一）被告乙○○承認與被告甲○○通姦，並產有1 子黃○勛一事。惟原告所請求之損害賠償金額過高等語，資為抗辯。（二）答辯聲明：
1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、不爭執事項：
原告係被告乙○○之妻，被告乙○○明知其與原告婚姻關係存續中，仍與被告甲○○在102 年8 月底至9 月底間某日於不詳處所發生性行為，並於103 年6 月30日產下黃○勛。
五、爭執事項：
被告應給付原告之慰撫金數額若干？
六、得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279 條第1 項定有明文。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條亦有明定。查原告前揭主張其係被告乙○○之妻，被告乙○○明知其與原告婚姻關係存續中，仍與被告甲○○在102 年8 月底至9 月底間某日於不詳處所發生性行為，並於103 年6 月30日產下黃○勛，被告2 人侵害原告夫妻共同圓滿生活之權利一事，為被告乙○○所自認（見本院卷第26頁背面），且經被告2 人均於警詢、偵訊中陳述明確【見臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）103 年度偵字第31493 號卷（下稱偵字卷）第3 至7 頁、第33頁、新北地檢署104 年度調偵字第622 號卷第10頁背面】，並有全戶戶籍資料查詢結果（見偵字卷第16至18頁）在卷，核屬相符。被告2 人通姦之行為亦經本院刑事庭以104 年度審簡字第963 號刑事簡易判決判處罪刑確定，此經本院調取該案刑事卷宗核閱無誤。又記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已合法送達被告甲○○，有本院送達證書可稽（見本院附民卷第4 頁背面）。被告甲○○已於相當時期受合法通知（見本院卷第23頁），就原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對於原告主張之事實自認，是原告之主張，自屬可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告通姦產子之事實，業經本院認定如前，依上所述，顯侵害原告夫妻間共同圓滿生活之權利，並對於原告基於婚姻關係之配偶身分法益造成傷害，堪認使原告精神受有相當之痛苦，其情節自屬重大，是原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，即慰撫金，應屬有據。（三）按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例參照）。經查：原告為真理大學企管系畢業，目前於保德信人壽擔任保險業務員，每月薪資約35,000元，102 及103 年間全年應稅所得分別為428,652 元、667,874 元，名下無汽車，亦無房地產。被告乙○○為泰山高中汽車維修科畢業、亞東技術學院材料纖維科肄業，現於傲勝國際股份有限公司擔任司機，每月薪資約4 萬元，102 及103 年間全年應稅所得分別為334,160 元、415,615 元，名下無汽車及房地產。被告甲○○係高中畢業，職業為美容師，102 及103 年間全年應稅所得均為0 元，名下亦無汽車及房地產等情，此除據兩造陳明在卷（本院卷第26頁背面、偵字卷第5 頁）外，另有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（另置限閱卷內）。且被告2 人因本件通姦產子，業見前述。本院審酌原告與被告乙○○於101 年間結婚，本件被告間之通姦行為使原告與被告乙○○間婚姻關係惡化，致原告受有精神上之痛苦非微，以及兩造之學歷、職業、經濟能力、社會地位等一切情狀，認原告請求被告給付300 萬元之精神慰撫金容屬過高，應以55萬元為適當，原告逾此部分之請求即不應准許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，固未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然其既經原告起訴狀繕本之送達，依上開說明，被告應自起訴狀繕本送達翌日（即104 年6 月18日，見附民卷第2 、4 頁）起，以年息5%計算之遲延利息對原告負遲延責任。原告請求被告給付自起訴狀繕本送達最後送達之被告翌日（即104 年6 月18日）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦為可取。
（五）綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第第1 項侵權行為之法律關係，請求被告給付55萬元，及自104 年6 月18日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之金額之請求，為無理由，應予駁回。
七、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項分別定有明文。原告與被告乙○○均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰依聲請及依職權分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段。
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日民事第四庭 法 官 毛彥程
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 王元佑
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日