臺灣新北地方法院104年度訴字第2424號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2424號

原告

豐宜企業有限公司

法定代理人

簡惠文

訴訟代理人

葉志豪

被告

巧立工程有限公司

法定代理人

孫英智

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國104年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國104 年2月至同年4月間陸續向原告訂購五金材料數批，貨款總計新臺幣（下同）681,093 元，原告依約交付，並開立發票請領貨款，惟遲至今日仍未獲給付，屢經催索皆未果。為此，提起本件訴訟，求為判決並聲明如主文第1項所示，另陳明願供擔保，請准宣告假執行。。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之未付款明細、統一發票、送貨單、對帳單等件影本為證（參見本院卷第5至106頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告之上開主張為真實。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第345條第1項、第367條、第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件兩造間既有如上之買賣關係，被告為買受人，自有交付買賣價金即上述貨款予原告之義務，原告請求被告給付上述貨款，自屬有據。

五、從而，原告依兩造間買賣之法律關係，請求被告給付其681,093元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即104年9月1日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。