臺灣新北地方法院104年度訴字第2683號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2683號

原告

李文賢

訴訟代理人

侯俊安律師

被告

大眾國際顧問有限公司

兼法定代理人

林明泉

上列當事人間清償借款事件，經本院於民國104年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之攻擊防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。查原告起訴時原依返還借款關係請求被告連帶返還借款，嗣於本件訴訟中，本於持有被告簽發支票1紙（下稱系爭支票）之同一基礎事實，追加依給付票款關係為訴訟標的，核不甚礙被告之攻擊防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，原告所為訴之追加，於法並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告林明泉於民國102年底向原告借款，原告交付林明泉新臺幣（下同）300萬元，林明泉遂提供其與被告大眾國際顧問有限公司（下稱大眾公司）為發票人、面額為300萬元（票號為KD4798497號，發票日為103年9月10日）之支票1紙予原告為借款擔保，詎系爭支票屆期提示，遭以存款不足為由退票，屢經催討皆未獲清償，爰依消費借貸、票據之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一判決原告勝訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出系爭支票、退票理由單各1紙影本為證（見本院卷第12頁），且被告林明泉、大眾公司對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依上開說明，已發生視同自認之法律效果，自堪信原告主張為真實。

四、次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名者，應連帶負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5、6、126條分別定有明文。經查，原告主張被告為共同發票人應負連帶給付票款之責乙節，業據原告提出系爭支票為證，且被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張為真實，已如前述，是林明泉、大眾公司既蓋章於系爭支票之發票人欄，揆諸上開說明，自應負票據法上共同發票人之責任，即應照系爭支票文義對於執票人連帶負責。再查，系爭支票於提示後既遭退票，揆諸上開說明及規定，原告自得依票據之法律關係請求林明泉與大眾公司連帶給付300萬元票款。

五、復按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條定有明文。查系爭支票於遵期提示後既遭退票，揆諸上開說明，原告請求被告連帶給付票款及自103年11月27日提示日起按年息百分之5計算之利息，即屬有據。

六、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求林明泉、大眾公司連帶給付票款300萬元，及自103年11月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。因原告請求本院就其各項請求權擇一判決勝訴即可，故本件其餘法律關係，即無庸審究。

七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，茲酌定相當擔保金額予以准許。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。