臺灣新北地方法院104年度訴字第2749號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2749號

原告

瑞商建材股份有限公司

法定代理人

黃瑞國

訴訟代理人

林志國

被告

寰達興業股份有限公司

法定代理人

廖耀能

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國104年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面:

一、原告起訴主張：被告於民國（下同）自104年3月至5月向被告購買建材數批，原告已依約交付貨物，合計買賣金額新台幣（下同）501萬8155元，被告簽發面額190萬2175元、122萬7870元之支票支付貨款，卻不獲兌現，被告再簽發面額501萬8155元本票支付貨款，仍未兌現，屢經催索，均置之不理，為此，依據民法第367條之規定，提起本訴，並聲明如主文所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或

三、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，已據其提出與所述相符之對帳單影本三紙、支票及退票理由單、本票影本一紙為證，原告之主張為可採信。

(二)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第3項、第203條分別定有明文。對於當事人之送達，有應為送達處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力，民事訴訟法民事訴訟法第149條第1項第1款、第152條前段載有明文。經查，被告應受送達處所不明，原告於104年11月17日登載於新聞紙，有卷附之新聞紙可按（見本院卷第59頁），據此，本件公示送達於104年12月7日生效，原告請求自104年12月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。

(二)原告依據民法第367條之規定，請求被告給付如主文所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。