臺灣新北地方法院104年度訴字第2787號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2787號

原告

蔡筱莉

訴訟代理人

施嘉鎮律師

訴訟代理人

蕭桂芬

複代理人

謝博雯律師

輔佐人

許玉兔

被告

張永達

被告

周月惠

共同訴訟代理人

周彥憑律師

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告戊○○與被告乙○○於民國98年3月14日結婚，於104年6月12日結束婚姻關係。被告乙○○與被告甲○○於104年5月22日凌晨三點左右，遭原告及警方抓姦在床，兩人衣衫不整共處一室，現場並有被告二人使用過之衛生紙，經原告將當時現場被告等使用過之衛生紙留存而後送至檢驗機關，檢驗結果亦顯示該衛生紙團上殘留有男女雙方性交後之體液。被告甲○○雖僅為原告弟蔡昇良之同居人，但被告甲○○已與其生養一名女兒，原告雖氣憤無比，惟顧慮家庭和諧等因素，暫未對被告二人提起訴訟。然為保留追訴之證據，嗣後原告要求被告甲○○停止與被告乙○○間之見面、約會、聯繫等，雙方於104年5月27日簽有協議契約書，該協議書約定：「……若乙方（即被告甲○○）顧及家庭和諧與小孩教育，願放棄與姊夫之不法關係且保證不再與姊夫見面、通話、約會、直接聯絡或間接透過他人聯繫甚至結婚，並保證簽立此協議書即刻起履行約定事項，則甲方（即原告）不會對乙方提訴訟，若違約，乙方則願意無條件放棄蔡家安的撫養權、監護權、探視權並賠償甲方新臺幣（下同）200萬元精神賠償且接受法律制裁。」，被告甲○○亦於上開協議書中承認與被告乙○○有通姦之事實。詎被告甲○○違反其承諾，仍與被告乙○○一同相約出遊，更將蔡昇良所監護子女一併帶至新竹，原告因而提起本件訴訟。

㈡被告甲○○與被告乙○○分別為準弟媳及姊夫之關係。若如被告二人所稱，被告甲○○與蔡昇良之女蔡家安喜歡被告乙○○，故而於104年5月22日被告乙○○僅是探視蔡家安。然蔡家安當時未滿四歲，又原告發現被告二人共處一室之時間為凌晨三點，其所謂「探望」時間已係一般人熟睡的休息時間，就算蔡家安再喜歡被告乙○○，於凌晨三點前去「探望」亦與常理有違。再加上被告乙○○當時為原告之夫，婚姻關係存續中，本因注意其行為，卻於凌晨三點進出準弟媳即被告甲○○之房間，且被告甲○○亦坦承有發生性行為，被告二人之行為業已超出一般社交而侵害原告之權利。被告乙○○既為有配偶之人，被告甲○○亦明知其情，被告二人仍於104年5月22日通姦，縱其二人抗辯未曾發生性行為，然不法侵害他人婚姻之圓滿狀態，本不以通姦為唯一方法，被告二人於凌晨三點衣衫不整共處一室，難謂被告二人該行為，並未侵害原告婚姻及家庭圓滿。業據協議書中被告甲○○自承及檢驗報告顯示該衛生紙團上殘留有男女雙方性交後之體液，實可認定被告間確實有相當親密關係之男女私情往來，顯已破壞原告夫妻間共同生活之圓滿、安全、信賴及幸福，情節亦非輕微而屬重大。是被告二人明知被告乙○○與原告有婚姻關係，仍於婚姻關係存續中發生性行為，迄今仍交往中，被告二人故意以違背善良風俗之方法，侵害原告基於配偶關係之身分法益，足認被告二人顯係故亦侵害原告與被告乙○○夫妻間共同生活之美滿與幸福，干擾其婚姻關係，破壞夫妻間忠實之信賴，情節堪認重大，並造成原告精神上痛苦，原告依法請求被告乙○○賠償非財產上之損害50萬元，洵屬有據。而被告甲○○既簽立前開協議書，然卻違反該協議書上所載等承諾，被告甲○○自應給付200萬元予原告作為精神上之賠償。

㈢被告甲○○於鈞院105年3月30日言詞辯論期日稱：「（問）請問104年5月27日你是否答應我你不會再跟我先生被告乙○○聯絡，不然你願意賠償我及小孩歸我們家？現在還有跟我先生在聯絡嗎？⒈沒有⒉現在有，有電話聯絡，我會跟被告乙○○還有我表姊一起出去玩。」云云。惟查，據原告、被告甲○○及被告甲○○之表姊間之對話錄音檔，原告問（4分01秒起）：「所以月惠，妳……現在，我都一直在錄影。那妳要不要？」，被告甲○○問其表姊（4分18秒起）：「妳覺得說，要還是不要？」，被告甲○○之表姊答（4分21秒起）：「沒有妳就講，妳還要跟他在一起還是就不要了？」，被告甲○○答（4分24秒起）：「都沒有要跟他在一起了。」，被告甲○○之表姊問（4分37秒起）：「就包含不私下見面喔？不講電話。全部喔？都不能碰面。」，被告甲○○答（4分43秒起）：「嗯。」，被告甲○○之表姊問（4分45秒起）：「用講出來的。」，被告甲○○答（4分47秒起）：「我不會跟他見面啦、打電話啦。」，被告甲○○之表姊問（4分55秒起）：「那姊姊妳可不可以白紙黑字寫清？因為我是怕小惠真的……反過來然後再告她。」。顯見被告甲○○確有向原告承諾不再與被告乙○○見面，否則將賠償原告，並放棄未成年子女蔡家安之親權。被告甲○○於105年3月30日所稱，顯非屬實，不足為採。

㈣另據原告與訴外人蔡宏佳之對話錄音檔，原告問（0分14秒起）：「……他（被告乙○○）有說他絕對不會跟甲○○在一起了，他家人也不贊成，這句話我有聽到，你有聽到嗎?」，蔡宏佳（0分19秒起）答：「有阿有阿，我有聽到阿!……」，原告又問（1分21秒起）：「所以在場的人也聽到說他家人其實也不贊成他們在一起嘛!」，蔡宏佳（1分25秒處）回答:「是啊是啊!」，蔡宏佳又稱（1分33秒起）：「你如果要證據，我就是人證，如果以後要拿這件事情去質疑他，用什麼法律型式要怎麼樣……」。顯見原告與被告乙○○簽立離婚協議書時兩造另約定被告乙○○與被告甲○○不得來往，原告始同意暫緩對被告乙○○及被告甲○○之侵權行為提起訴訟。蔡宏佳雖104年11月20日於臺灣新北地方法院檢察署以不實之陳述，表示原告與被告乙○○簽定離婚協議書時除離婚協議書附件一外再無其他約定云云。惟自上開錄音檔內容可知，蔡宏佳明知原告與被告乙○○簽立離婚協議書時，兩造另約定被告乙○○與被告甲○○不得來往，卻於具結後仍偽稱並無約定欲誤導案情，已構成刑法第168條偽證罪，故蔡宏佳於刑事偵查程序所為之證詞，不足為採。

㈤又參照財團法人中華民國晴天社會福利協會於104年7月24日訪視被告甲○○及訴外人蔡昇良（即原告之胞弟）所生未成年子女蔡家安之新竹市政府兒童及少年監護權訪視評估報告（下稱系爭評估報告）稱：「二、家庭概況：1、婚姻狀況：……（2）……案母在案父知悉的情形下自104年5月移居新竹市香山區目前處所，目前雙方仍以電子軟體（line）互相聯繫。……附件：壹、保密資料：一、案主訪視之保密事項：1.訪視社工單獨訪談案主時，案主表示，「爸爸陪我看yoyo電視」、「爸爸上班，爸爸在忙，爸爸不見了」、「爸爸有來睡，擠在一起」、「爸爸送我去上學」、「有爸爸的褲子和衣服」。2.訪視社工兩度提問案主：「爸爸睡哪裡？」，案主兩次用手指指出床位，「我睡這裡，媽媽睡這裡，爸爸睡這裡」。3.訪視社工審視房內衣櫃上確有數件男性的上衣、牛仔褲，從拉鍊未上拉完全的塑膠衣櫥中看到數件男性內褲。……二、案主保密事項之評估：……難與確認及釐清案主所言之『爸爸』身份為案父亦是案母異性友人」。惟查，被告甲○○於104年5月間未經蔡昇良之同意即帶走未成年子女蔡家安，蔡昇良並已提起略誘罪之刑事告訴。蔡昇良並不知悉被告甲○○之住處，根本未與被告甲○○及蔡家安同住。系爭評估報告中蔡家安所稱之「爸爸」，明顯並非其生父，對照被告甲○○於105年3月30日開庭時已自承其至今仍與被告乙○○持續往來，可證系爭評估報告中蔡家安所稱之「爸爸」係被告乙○○。是系爭評估報告可證被告甲○○與被告乙○○於簽訂原證2協議契約書後，仍持續見面甚至同居。被告甲○○已違反其與原告簽訂之協議契約書，自應賠償原告2,000,000元；被告乙○○與原告約定不再與被告甲○○見面、聯繫，原告始同意暫緩對被告乙○○之侵權行為提起訴訟，現被告乙○○違反其與原告之約定，是原告自得對被告乙○○主張侵權行為損害賠償請求權。被告乙○○於婚姻期間與被告甲○○通姦，已侵害原告之配偶權，自應給付原告500,000元。

㈥爰依侵權行為、原證2協議契約書之法律關係提起本訴等語。併為聲明：⒈被告乙○○應給付原告50萬元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉被告甲○○應給付原告200萬元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊第一項、第二項聲明原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠被告乙○○與原告前為夫妻關係，於104年6月12日離婚。被告甲○○為原告胞弟蔡昇良之同居人，被告二人原在原告家族所經營之資源回收廠工作，為同事關係。被告甲○○與蔡昇良生下一女後，就住在原告母親所有位於新北市○○區○○路○○巷00弄00號5樓之4之房屋，由於被告甲○○女兒非常喜歡被告乙○○，故被告乙○○有時會到系爭房屋探視被告甲○○女兒。被告乙○○於104年5月22日晚間因工作太晚，順道至系爭房屋休息並探視被告甲○○女兒，當晚並未與被告甲○○睡在同一房間內，嗣原告由警方陪同至系爭房屋查看，當時被告乙○○是在客廳，被告甲○○是在另一房間內，並無原告所謂的抓姦在床之情事。被告乙○○與甲○○於104年5月22日共處一屋內之事情發生後，原告與被告乙○○於同年6月12日達成離婚協議，除就財產分配有約定外，原告亦表示「放棄對甲○○及乙○○二人之民法與刑法之法律追訴權」，此有離婚協議書乙份可稽。原告前以被告乙○○與甲○○於104年5月22日共處一屋內，提出刑事妨害家庭之告訴，經檢察官調查後，以原告與被告乙○○於104年6月12日簽立之兩願離婚協議書附件一上載「4、戊○○放棄對甲○○及乙○○二人之民法與刑法之法律追訴權』，認定原告已有宥恕、原諒被告二人，而不得提出告訴。」，而為不起訴之處分，此有不起訴處分書可證。足見兩造就本事件已和解，今原告復以同一事件提出民事損害賠償，除顯無理由外，更違反誠信原則，原告提起本訴應無理由。

㈡關於原證1兩願離婚協議書，被告不爭執，且該「兩願離婚協議書」亦可證明兩造就本事件已達成和解。然原證2之協議契約書，係原告於104年5月27日以要搶走被告甲○○女兒、不讓被告甲○○看到其女兒為要脅，強要被告甲○○承認與被告乙○○有同床共枕，被告甲○○恐原告及其家人帶走伊女兒，始簽立內容不實在之協議契約書。又雖被告甲○○與原告於104年5月27日簽有協議契約書，但嗣後原告與被告乙○○亦就被告甲○○部分一併達成和解，此由被證1「兩願離婚協議書」附件所載「戊○○放棄對甲○○及乙○○二人之民法與刑法之法律追訴權」自明，故原告自不得再依該協議書請求被告甲○○賠償。而原告人起訴狀主張「原告並將當時現場被告等使用過之衛生紙留存而後送至檢驗機關，檢驗結果亦顯示該衛生紙團上殘留有男女雙方性交後之體液」云云。經查，原告當時並未將衛生紙交給陪同到場之員警，原告所謂的衛生紙不知是從何處獲得，且原證3「DNA型別分析報告」更是事隔7日後才送驗（104年5月29日），因此原證3「DNA型別分析報告」無法證明係被告二人所使用過之衛生紙，再者，原證3「DNA型別分析報告」並未指出送驗之衛生紙有任何精液反應。又原證4「月曆」無法證明被告二人有侵害原告配偶權，另原證4「104年7月26日之照片」乃被告二人街上行走之照片，況原告與被告乙○○已於104年6月12日離婚，被告二人何侵害原告配偶權之有？雖原告提出原證4之被告二人「104年7月26日之照片」，但原告與被告乙○○既已於104年6月12日離婚，被告乙○○已非原告之配偶，被告二人自無所謂侵害配偶權之情事等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實（堪信為真）：原告與被告乙○○於98年3月14日結婚，被告甲○○則為原告胞弟蔡昇良之同居人，被告甲○○與蔡昇良生養一女蔡家安。嗣原告於104年5月27日與被告甲○○簽立原證2協議契約書，復於104年6月12日與被告乙○○簽立原證1兩願離婚協議書（含附件1）。此有原證1兩願離婚協議書（含附件1）、原證2協議契約書、兩造之戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第14-17頁、第45-47頁、第132頁反面、第57-59頁）。

四、兩造爭執要點為：㈠被告乙○○、甲○○是否於104年5月22日通姦？或於翌日凌晨3點衣衫不整共處一室？㈡原告是否放棄對被告甲○○及乙○○二人之民法與刑法之法律追訴權？㈢原告依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○給付50萬元，是否有據？㈣原告依原證2協議契約書之法律關係，請求被告甲○○給付200萬元，是否有據？茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：

㈠被告乙○○、甲○○是否於104年5月22日通姦？或於翌日凌晨3點衣衫不整共處一室？

⒈查原告與被告乙○○於98年3月14日結婚，被告甲○○則為原告胞弟蔡昇良之同居人，被告甲○○與蔡昇良生養一女蔡家安。嗣原告於104年5月27日與被告甲○○簽立原證2協議契約書等情，已如前述，足見原告確於104年5月27日與被告甲○○簽立原證2協議契約書。被告甲○○雖辯稱原證2協議契約書，係原告於104年5月27日以要搶走被告甲○○女兒，不讓被告甲○○看到其女兒為要脅，強要被告甲○○承認與被告乙○○有同床共枕，被告甲○○恐原告及其家人帶走伊女兒，始簽立內容不實之協議契約書等語，惟按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。矧被告甲○○就其所辯之上列事實，並未舉證以實其說，核屬無據，洵不可採。

⒉原證2協議契約書記載：「甲方（即原告）於2015年5月22日（應係104年5月23日）凌晨3：00協同警方發現乙方（即被告甲○○）於婆婆的房子與其姊夫乙○○深夜衣衫不整共處一室，乙方並於5月25日向甲方坦承與姐夫已有一段時間，並有同床共枕的事實。甲方念於家人情感，欲原諒乙方已觸犯刑法第239條通姦罪，依法明定「有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。」另民法第185條第1項所明定侵害配偶權，甲方欲向乙方及其丈夫求償精神損失賠償各新台幣200萬元，若乙方顧及家庭和諧與小孩教育，願放棄與姐夫之不法關係且保證不再與姐夫見面、通話、約會、直接聯絡或間接透過他人聯繫甚至結婚，並保證簽立此協議書即刻起履行約定事項，則甲方不會對乙方提訴訟，若違約，乙方則願意無條件放棄蔡家安的撫養權、監護權、探視權並賠償甲方新台幣200萬元精神賠償且接受法律制裁。」等語（見本院卷第17頁），並有原告提出之被告甲○○於月曆上之紀錄（見本院卷第21頁），被告甲○○於104年5月22日處載明「半夜來抓猴」等語，堪認被告乙○○、甲○○於104年5月22日通姦且於翌日凌晨3點衣衫不整共處一室。

㈡原告是否放棄對被告甲○○及乙○○二人之民法與刑法之法律追訴權？原告於104年6月12日與被告乙○○簽立原證1兩願離婚協議書（含附件1）等情，亦已如前述，該兩願離婚協議書附件1第4點記載：「戊○○放棄對甲○○及乙○○二人之民法與刑法之法律追訴權」（見本院卷第16頁），足見原告於104年6月12日與被告乙○○簽立原證1兩願離婚協議書（含附件1）約定原告放棄對被告甲○○及乙○○二人之民法與刑法之法律追訴權，亦即原告不再追究被告甲○○及乙○○二人於104年5月22日通姦且於翌日凌晨3點衣衫不整共處一室之民事與刑事責任。又因被告甲○○並非原證1兩願離婚協議書（含附件1）之契約當事人，自不得對原告主張該兩願離婚協議書附件1第4點之約定，僅被告乙○○得對原告主張該兩願離婚協議書附件1第4點之約定。

㈢原告依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○給付50萬元，是否有據？

⒈按審判外之和解，除實際上當事人應受拘束外，在訴訟上並無何種效力，不生一事再理之問題，故關於其內容有所爭執，當然可以再行起訴（最高法院20年上字第1586號判例意旨參照）。本件原告雖於104年6月12日與被告乙○○簽立原證1兩願離婚協議書（含附件1），而於該兩願離婚協議書附件1第4點約定：「戊○○放棄對甲○○及乙○○二人之民法與刑法之法律追訴權」（見本院卷第16頁），然原告主張被告乙○○與原告約定不再與被告甲○○見面、聯繫，原告始同意暫緩對被告乙○○之侵權行為提起訴訟等語，而對上列約定仍有爭執，更行起訴，核無不合。

⒉查觀諸被告甲○○與原告間之原證2協議契約書雖約定「若乙方顧及家庭和諧與小孩教育，願放棄與姐夫之不法關係且保證不再與姐夫見面、通話、約會、直接聯絡或間接透過他人聯繫甚至結婚，並保證簽立此協議書即刻起履行約定事項，則甲方不會對乙方提訴訟」，然被告乙○○與原告間之原證1兩願離婚協議書（含附件1）僅約定「戊○○放棄對甲○○及乙○○二人之民法與刑法之法律追訴權」，並未提及任何有關如上列原證2協議契約書之約定內容或被告乙○○與原告約定不再與被告甲○○見面、聯繫，原告始同意暫緩對被告乙○○之侵權行為提起訴訟等語。又證人丁○○、蔡宏佳於另案即臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第26939號妨害婚姻案件偵查中均證稱：簽訂離婚協議書時，是由告訴人（即本件原告）依據當天談妥的條件以打字方式製作兩願離婚協議書之附件一之文件，當時並未把協議契約書拿出來討論，也未附加特別的條件等語，亦有臺灣新北地方法院檢察署檢察官104年度偵字第26939號不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第65-66頁），且經本院調閱該案偵查卷宗查明屬實。至證人丙○○稱：「在戊○○跟乙○○討論離婚後財產歸屬的問題之前有問乙○○你會跟甲○○再聯絡嗎，乙○○有說不會。亦有問乙○○你家人是否也反對你們在一起，乙○○沒有回答。」等語（見本院卷第73頁）及證人丁○○稱：「（法官：原告與被告乙○○之離婚協議書是否以被告甲○○與被告乙○○不再見面、聯繫為前提？或以被告甲○○與被告乙○○不再見面、聯繫往來為前提原告才不對被告甲○○及被告乙○○提告？）1.對。2.對。當時是被告乙○○表示不會再和被告甲○○有往來，所以原告才表示如果被告乙○○跟被告甲○○不再見面不再聯繫的話就不會對被告甲○○提告。」等語（見本院卷第132頁），則僅能證明原告與被告乙○○簽立原證1兩願離婚協議書（含附件1）之前所經歷之事實，尚難據以認定被告乙○○與原告約定不再與被告甲○○見面、聯繫，原告始同意暫緩對被告乙○○之侵權行為提起訴訟。綜上足見被告乙○○與原告於原證1兩願離婚協議書附件1第4點約定：「戊○○放棄對甲○○及乙○○二人之民法與刑法之法律追訴權」，並未約定「不再與被告甲○○見面、聯繫，原告始同意暫緩對被告乙○○之侵權行為提起訴訟」。

⒊按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項定有明文。查被告乙○○、甲○○於104年5月22日通姦且於翌日凌晨3點衣衫不整共處一室等情，已如前述，原告自得依上列規定請求被告乙○○賠償非財產上之損害。惟被告乙○○與原告於原證1兩願離婚協議書附件1第4點約定：「戊○○放棄對甲○○及乙○○二人之民法與刑法之法律追訴權」，並未約定「不再與被告甲○○見面、聯繫，原告始同意暫緩對被告乙○○之侵權行為提起訴訟」等情，亦已如前述，足見原告已因與被告乙○○約定放棄原告對被告乙○○之法律追訴權，而抛棄原告對被告乙○○之上列非財產上之損害賠償請求權。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○給付50萬元，即屬無據，不應准許。

㈣原告依原證2協議契約書之法律關係，請求被告甲○○給付200萬元，是否有據？

⒈查原告既於104年5月27日與被告甲○○簽立原證2協議契約書，約定另民法第185條第1項所明定侵害配偶權，甲方（即原告）欲向乙方（即被告甲○○）及其丈夫（即被告乙○○）求償精神損失賠償各200萬元，若乙方顧及家庭和諧與小孩教育，願放棄與姐夫（即被告乙○○）之不法關係且保證不再與姐夫見面、通話、約會、直接聯絡或間接透過他人聯繫甚至結婚，並保證簽立此協議書即刻起履行約定事項，則甲方不會對乙方提訴訟；若違約，乙方則願意無條件放棄蔡家安的撫養權、監護權、探視權並賠償甲方200萬元精神賠償且接受法律制裁，自應受上列約定之拘束。另被告甲○○並非被告乙○○與原告間原證1兩願離婚協議書（含附件1）之契約當事人，故原證1兩願離婚協議書（含附件1）之約定，對於被告甲○○不生效力，被告甲○○尚不得依被告乙○○與原告間原證1兩願離婚協議書（含附件1）主張原告已放棄原告對被告甲○○之法律追訴權，而抛棄原告對被告甲○○之上列非財產上之損害賠償請求權。況原告於104年5月27日與被告甲○○簽立原證2協議契約書後迄今，亦未對被告甲○○為任何放棄對被告甲○○之法律追訴權之意思表示。是被告甲○○仍應遵守上列原證2協議契約書之約定。

⒉原告主張被告甲○○曾於104年7月26日與被告乙○○一同相約出遊等情，並提出被告甲○○、乙○○（抱被告甲○○之女）之合照照片為證（見本院卷第22頁），且被告甲○○對上列照片亦未爭執，僅辯稱原證4「104年7月26日之照片」乃被告二人街上行走之照片，況原告與被告乙○○已於104年6月12日離婚，被告二人何侵害原告配偶權之有？雖原告提出原證4之被告二人「104年7月26日之照片」，但原告與被告乙○○既已於104年6月12日離婚，被告乙○○已非原告之配偶，被告二人自無所謂侵害配偶權之情事等語，堪認被告甲○○確有於104年7月26日與被告乙○○一同外出，在街上行走。至原告提出之財團法人中華民國晴天社會福利協會於104年7月24日訪視被告甲○○所生未成年子女蔡家安之新竹市政府兒童及少年監護權訪視評估報告（見本院卷第128頁反面），其附件壹、保密資料二、案主保密事項之評估記載：「……難與確認及釐清案主所言之『爸爸』身份為案父亦是案母異性友人」，自難據以認定被告乙○○、甲○○於104年7月24日同居。由上足見被告甲○○已違反上列原證2協議契約書之約定，而於簽立原證2協議契約書後之104年7月26日，再與被告乙○○見面、聯繫。是原告依原證2協議契約書之法律關係，請求被告甲○○給付違約金，即屬有據。

⒊按「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。」、「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」，民法第250條第2項、第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求或債務人清償後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）；至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高；若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院96年臺上字第107號、82年臺上字第2529號判決意旨參照）。查原告於104年5月27日與被告甲○○簽立原證2協議契約書，約定若被告甲○○違約，被告甲○○應賠償原告200萬元精神賠償且接受法律制裁，足見該200萬元之違約金，係以被告乙○○、甲○○於104年5月22日通姦且於翌日凌晨3點衣衫不整共處一室之非財產上損害賠償金額作為被告甲○○違約之損害賠償預定總額。又原告於104年5月27日與被告甲○○簽立原證2協議契約書時，原告與被告乙○○尚未離婚，嗣被告甲○○違反上列原證2協議契約書之約定，而於簽立原證2協議契約書後之104年7月26日，再與被告乙○○見面、聯繫時，原告與被告乙○○已於104年6月12日兩願離婚。原告係大學畢業，其103年度所得約4萬元，名下有被告乙○○依原證1兩願離婚協議書（含附件1）移轉登記給原告之房地（原告則交付360萬元本票予被告乙○○）及其他財產，總額約406萬元；被告甲○○係高職畢業，其103年度所得為543元，名下無財產，均經本院依職權向財政部財稅資料中心調取其財產所得資料在卷可憑。本院審酌上情、就一般吾人社會經驗常情而言，原告實際上所受之積極損害及消極損害及兩造經濟、地位等情，認原告依原證2協議契約書之法律關係，請求被告甲○○給付200萬元之違約金，尚屬過高，應由本院核減至20萬元，始為相當。

五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依原證2協議契約書之法律關係，請求被告甲○○給付20萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即104年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並由本院依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。