臺灣新北地方法院104年度訴字第2849號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2849號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

鄭毓平

訴訟代理人

謝文雄

被告

千鎰國際有限公司

兼法定代理人

謝晉益

被告

胡嘉齊

訴訟代理人

謝晉益

上列當事人間請求清償消費借貸款事件，經本院於民國105年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於授信約定書第19條約定，立約人對貴行所負之各宗債務，合意以本院為第一審法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告3人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告千鎰國際有限公司（以下簡稱千鎰公司）前於民國102年12月間邀同被告謝晉益、胡嘉齊等為連帶保證人，與原告簽立借據乙紙，並於102年2月26日依借據向原告借得新臺幣（下同）70萬元，借款期間自102年12月26日起，至105年12月26日止，利息計付方式按原告「二年期定期儲蓄存款機動利率」（現為1.51%）加年利率2.52%機動計息，目前合計為年利率4.03%，本金按月平均攤還，利息按月計付，現借款剩餘350,008元。再查上開借款因被告千鎰公司於104年6月26日起未依約還款，原告則據前揭兩造所簽訂之授信約定書第15條第1項，主張上開借款視為到期。目前上開借款已逾期多日未依約還款之情事發生，迭經催討未果，目前尚滯欠原告本金350,008元及如附表一所示之利息、違約金迄未清償。

㈡被告謝晉益前於101年6月間邀同被告胡嘉齊為連帶保證人，與原告簽立青年創業貸款契約書乙份，同時於101年6月18日依青年創業貸款契約書向原告借得100萬元，借款期間自101年6月18日起，至107年6月18日止，利息計付方式按「郵政儲金二年期定期儲金機動利率」（現為1.305%）加年利率0.575%機動計息，目前合計為年利率1.88%，自貸放日起12個月內，按月繳納利息，並自102年7月18日起，按月平均攤還本息，現借款剩餘611,647元。上開借款因被告謝晉益自104年6月18日起未再依約還款，原告據前揭兩造所簽訂之授信約定書第15條第1項，主張上開借款視為到期。目前上開借款已有逾期多日未依約還款之情事發生，迭經催討未果，目前滯欠原告本金計新台幣611,647元及如附表二所示之利息、違約金迄未清償。

㈢被告千鎰公司、謝晉益分別自104年7月26日、104年7月18日起未依約清償，原告依兩造簽訂之授信約定書第15條第1項之約定，主張上開借款均已視為到期。故依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，求為判決如主文所示。

二、被告3人未於最後言詞辯論期日到場，惟據先前到庭抗辯稱：伊於104年6月24日繳交一筆17523元款項，及原告將伊存款83元予以抵銷，不知扣抵於何筆帳款，要求原告提出對帳資料等語。

三、查原告主張之事實，已據其提出與其所述情節相符之授信約定書、借據、放款利率表、青年創業貸款契約書及電腦查詢單影本等件為證，且被告3人對於向原告借款及簽立相關約定書等事實並不爭執，僅以前詞置辯，然原告主張已將被告所繳17523及存款83元逕予扣抵於被告謝晉益及胡嘉齊所簽青年創業貸款所積欠之債務，業據原告提出撥還款明細查詢單影本為證，故被告所辯無堪憑採。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係請求：㈠被告千鎰公司、謝晉益及胡嘉齊應連帶給付原告350008元，及如附表一所示之利息、違約金、㈡被告謝晉益及胡嘉齊應連帶給付原告611647元，及如附表二所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。