臺灣新北地方法院104年度訴字第2862號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2862號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

訴訟代理人

吳聲揚

被告

陞紘工程有限公司

兼法定代理人

謝文清

被告

黃俊雄

　　　　　　　林賜河

上列當事人間清償借款事件，經本院於民國104年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告陞紘工程有限公司（下稱陞紘公司）、謝文清、黃俊雄、林賜河經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：陞紘公司於民國103年4月25日邀謝文清、黃俊雄為連帶保證人，與原告簽訂授信契約書、保證書，約定就陞紘公司對原告過去、現在、未來所負之一切債務，以新台幣（下同）1,000萬元為限額，負連帶清償責任；復於104年2月13日邀謝文清、林賜河為連帶保證人，與原告簽訂授信契約書，約定就陞紘公司對原告過去、現在、未來所負之一切債務，以300萬元為限額，負連帶清償責任。陞紘公司並先於103年4月30日向原告借款400萬元、100萬；復於104年8月17日向原告借款240萬元、60萬元（約定借款期間、利息、違約金等如附表所示）。嗣陞紘公司就附表編號1、2所示借款僅繳納本息至104年7月30日止、附表編號3、4所示借款僅繳納本息至104年8月17日止，即未依約繳款，經原告於104年9月17日發函催告，仍未獲償，且陞紘公司自104年9月7日起，因存款不足，經台灣票據交換所通報拒絕往來，依授信契約書共通條款第七條第一款及第五款之約定，所有借款視為全部到期，陞紘公司尚欠原告如附表所示本金、利息、違約金未清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：陞紘公司、謝文清、黃俊雄、林賜河應連帶給付原告440萬6,079元，及如附表所示之利息、違約金。

三、陞紘公司、謝文清、黃俊雄、林賜河則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出授信契約書、保證書、借款憑證、催告函、票據信用資料查覆單、放款戶號資料單、利率變動明細表為證，核屬相符，且陞紘公司、謝文清、黃俊雄、林賜河經合法通知亦未到庭或提出書狀爭執，自堪信為真實。

五、本件原告固請求陞紘公司、謝文清、黃俊雄、林賜河應連帶給付原告440萬6,079元本息及違約金，惟謝文清、黃俊雄係以1,000萬元為限額與陞紘公司負連帶清償責任，又謝文清、林賜河係另以300萬元為限額與陞紘公司負連帶清償責任，已如前述，則原告請求陞紘公司、謝文清、黃俊雄連帶給付440萬6,079元本息及違約金，固無不合，然林賜河應僅於300萬元本息及違約金範圍內與陞紘公司、謝文清、黃俊雄連帶給付原告，原告其餘請求尚屬無據。

六、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求陞紘公司、謝文清、黃俊雄連帶給付440萬6,079元及如附表所示利息、違約金；林賜河應於300萬元本息及違約金範圍內與陞紘公司、謝文清、黃俊雄連帶給付原告，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。