臺灣新北地方法院104年度訴字第3025號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第3025號

原告

傅茂治

訴訟代理人

傅紹銘

被告

漢晟企業股份有限公司

法定代理人

楊福生

訴訟代理人

楊清松

上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權事件，經本院於民國105年4 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張其為如附表所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權人，於民國87年間，原告之子即訴外人傅紹銘欲向被告購貨，被告遂要求其提供物保並設定抵押權及覓得人保後，再進一步商談合作條件及細節，故原告即於87年9 月23日提供系爭不動產予被告設定最高限額新臺幣（下同）1,800,000元之抵押權（下稱系爭最高限額抵押權），權利存續期限為87年9 月21日起至117 年9 月20日止，並由原告及傅紹銘擔任連帶保證人，用以擔保貨款之支付。惟於系爭最高限額抵押權設定登記後，傅紹銘並未與被告進行任何貨品採購，更未進一步簽署契約，自87年起迄至原告起訴時為止，傅紹銘與被告間並未有任何債權債務關係，被告亦因故辦理停業中，故系爭最高限額抵押權設定關係所欲擔保之貨款債權，不僅從未發生，且事隔多年，傅紹銘早已不向被告採購貨品，被告亦已停業，顯見將來不會發生貨款債權，兩造間由系爭最高限額抵押權所擔保之貨款債權業已確定不存在，將來不會繼續發生，有民法第881 條之12第1 項第2 款規定之確定事由，系爭最高限額抵押權因所擔保之債權不繼續發生而確定，且確定時無債權存在，原告自得依民法第767 條第1 項規定請求塗銷系爭最高限額抵押權。爰以本起訴狀繕本之送達，作為終止兩造間關於系爭最高限額抵押權設定關係之意思表示等語。並為聲明：被告應將系爭不動產，於87年9 月23日以臺北縣樹林地政事務所87樹資字第039360號收件之最高限額1,800,000 元抵押權設定登記予以塗銷。

二、被告則以：系爭最高限額抵押權係依法設定，該抵押權存續期間尚未屆至；被告公司目前僅係辦理停業，並未解散、消滅，每年仍需辦理停業等語為辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其以所有系爭不動產，為被告設定系爭最高限額抵押權，擔保傅紹銘與被告間之貨款支付等情，並提出與所述相符之系爭不動產土地及建物登記第一類謄本、抵押權設定契約書、申請書等各1 份在卷可稽（見本院卷第14頁至第19頁、第30頁至第31頁），為被告所不爭執（見本院卷第58頁至第59頁），是原告上開主張，堪信為真。至原告主張系爭抵押權並無擔保債權存在，且被告現為停業，將來亦不會發生債權存在，故有民法第881 條之12第1 項第2 款規定之確定事由請求塗銷系爭抵押權登記等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：原告請求塗銷系爭不動產之系爭最高限額抵押權登記，有無理由？乙項。經查：

㈠按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：二、因擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者，民法第881 條之12第1 項第2 款定有明文。又該條之立法理由，為最高限額抵押權本係擔保一定範圍內不斷發生之不特定債權，如因擔保債權之範圍變更或債務人之變更、當事人合意確定最高限額抵押權擔保之原債權等其他事由存在，足致原債權不繼續發生時，最高限額抵押權擔保債權之流動性即歸於停止，自當歸於確定。至所謂「原債權不繼續發生」，係指該等事由，已使原債權確定的不再繼續發生者而言，如僅一時的不繼續發生，自不適用。再按最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年台上字第1055號判例意旨參照）。末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項亦有明文。

㈡原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之貨款債權，自系爭最高限額抵押權設定迄今均未發生，其後亦因被告已辦理停業而不再發生貨款債權等語。查系爭最高限額抵押權係擔保被告對傅紹明之貨款債權等情，已如前述。又被告已自陳其並無法找出其與傅紹銘間有任何已發生之債權存在，且其後被告與傅紹銘間亦不可能繼續有交易往來之情等語（見本院卷第82頁至第83頁），而傅紹銘亦於本院審理時陳稱被告對其並無任何債權存在尚未清償，且其與被告間往後亦不可能繼續有交易往來等語（見本院卷第83頁），足見系爭最高限額抵押權自設定登記迄今，其所擔保之債權確實未曾發生，其後亦因被告與傅紹銘間不再有交易往來，自無貨款債權之發生，故系爭最高限額抵押權所擔保之債權不再繼續發生。揆諸前揭見解，系爭最高限額抵押權所擔保之原債權已因原債權不繼續發生而確定。又系爭最高限額抵押權已確定，且事實上所擔保之原債權並未發生，則基於抵押權之從屬性，抵押人得請求抵押權人塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記。準此，系爭最高限額抵押權設定登記既仍存在，對於原告管理之系爭不動產所有權之圓滿行使狀態，自屬有所妨害無疑。參照上開說明，原告自得訴請被告塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記。故原告依據民法第767 條第1 項規定，訴請被告塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記，於法有據，應予准許。

四、從而，原告主張依民法第767 條第1 項規定，請求被告塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記等語，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第二庭審判長法 官 黃若美